“El 27 de enero de 2021, el día antes de que se implementaran las restricciones, empleados de alto nivel de Citadel Securities y Robinhood tuvieron numerosas comunicaciones entre ellos que indican que Citadel aplicó presión sobre Robinhood”.
Eso dice un nuevo tribunal documento en una demanda colectiva contra Robinhood luego de una supuesta pérdida de $ 10 mil millones en pérdidas minoristas después de que Robinhood y otros corredores suspendieron la compra de GME y otras acciones.
El reclamo presentado en el Distrito Sur de Florida alega que hubo una coordinación entre los corredores para suspender la negociación.
También dice "Robinhood recibió un correo electrónico de NSCC que indica que Robinhood tenía un déficit de aproximadamente $ 3 mil millones de dólares".
La National Securities Clearing Corporation (NSCC), una subsidiaria de DTCC, es lo que puede simplista ser descrito como el corredor de corredores / bancos.
La gran pregunta es si la negociación de acciones se suspendió debido a esta crisis de liquidez en las cámaras de compensación, o para proteger a los vendedores en corto, específicamente Citadel.
Citadel es un fondo de cobertura con alrededor de $ 35 mil millones en activos bajo administración que en este caso actuó como un creador de mercado, alega la demanda.
Dicen que como creador de mercado, Citadel era un contraparte de cada compra y venta. En este caso, se trataba principalmente de compras al por menor, por lo que Citadel estaba construyendo una posición de venta.
Generalmente, los creadores de mercado intentan mantenerse neutrales, comprando en este caso las acciones con pérdidas, pero los demandantes dicen que no pudieron satisfacer grandes volúmenes. sin construir también una posición corta, convirtiéndose así en un híbrido de creador de mercado y especulador.
Los demandantes dicen que Citadel y Robinhood tienen una relación cercana a través del pago por flujo de pedidos o acuerdos para enviar pedidos a través de ellos y otros.
“De acuerdo con la presentación de la Regla 606 de la SEC de Robinhood, Citadel Securities fue responsable de más de $ 141 millones de los aproximadamente $ 330 millones que Robinhood recibió como pago por el flujo de pedidos solo en el primer trimestre de 2021”, dicen.
La crisis continúa. si esta relación comercial se utilizó para ayudar a Citadel a cubrir su posición corta en una acción que se estaba volviendo parabólica.
“Los ejecutivos de alto nivel de Citadel Securities se comunicaban y coordinaban regularmente con ejecutivos de alto nivel de Robinhood y otros en el período previo, durante y después de las restricciones impuestas el 28 de enero de 2021 o alrededor de esa fecha ”, dice el reclamo.
De manera crucial, los demandantes proporcionan evidencia de dicha comunicación basada en un discusión privada sobre Slack. Dicen:
"El 27 de enero de 2021, el día antes de que se implementaran las restricciones, los empleados de alto nivel de Citadel Securities y Robinhood tuvieron numerosas comunicaciones entre sí que indican que Citadel aplicó presión sobre Robinhood".
Llamada de Citadel y Robinhood, enero de 2021
El Director Senior de Operaciones de Compensación de Robinhood le dice a Swartwout que hay “evidencia anecdótica de que varias firmas 'muy grandes' también están teniendo noches realmente malas”. [19659004] James Swartwout, presidente y director de operaciones de Robinhood Securities LLC, dice que todo el mundo está teniendo una mala noche, luego agrega “no creerías la conversación que tuvimos con Citadel. lío total. ”
No se proporcionan detalles sobre el contenido de esta conversación. Unas horas más tarde, el 28 de enero, se recibe el correo electrónico de NSCC. Poco después, se suspende la compra de acciones de GME.
Robinhood luego recauda alrededor de $ 2 mil millones, y se restablece la compra de acciones de GME. Durante ese período, el precio de GME se desplomó de más de $ 400 a aproximadamente $ 100. Algunos especulan que esta ventana se usó para que los fondos de cobertura cerraran sus posiciones cortas.
Corresponde al demandante probar que Robinhood actuó en abuso de confianza al interferir en el funcionamiento del mercado para favorecer a algunos de sus clientes sobre otros, en lugar de tomar la acción que hizo porque no pudo proporcionar un mercado más debido a la falta de liquidez exigida por NSCC.
Con base en la evidencia proporcionada, es evidente que NSCC era un problema, pero pudieron recaudar los fondos necesarios dentro de al día, sin embargo, la compra de GME aún permanecía suspendida.
La pregunta, por lo tanto, es quién tuvo más influencia, NSCC o Citadel, en su decisión con la clara evidencia proporcionada anteriormente de que Robinhood fue informado de un "desastre total" en Citadel.
Si tomaron la decisión más por uno de sus clientes más importantes, Citadel, que estaba en un "lío total", que debido a NSCC, entonces eso probaría que es un mercado amañado.
Porque anteriormente ha habido muchos casos judiciales que prueban la colusión. para manipular el precio del oro o incluso el precio del dinero en Libor, las finanzas descentralizadas (defi) se han elevado para proporcionar una alternativa inmutable donde los intermediarios no pueden interferir para detener el mercado o de otra manera, y donde las cámaras de compensación no son necesarias porque el peer to peer ethereum network es la cámara de compensación automatizada basada en códigos.
Pero aún no se ha determinado si hay más pruebas de ello en este caso, ya que queda por establecer cuál tuvo más influencia en su decisión.
La afirmación en sí ha mucha más evidencia de la que podemos cubrir. Por lo tanto, se publica en su totalidad a continuación.