Ray Dalio, la 58a persona más rica del mundo y un administrador de fondos de cobertura, declaró públicamente el martes que el sistema está roto.
Su razón principal para esta afirmación parece ser que “el dinero es free of charge para aquellos que son solventes”. Sin embargo, al mismo tiempo, el dinero “no está esencialmente disponible para aquellos que no tienen dinero y solvencia crediticia”. Él dice:
“Porque el proceso de” goteo “de tener dinero en la parte outstanding gotea a los trabajadores y otros por mejorar sus ganancias y su solvencia crediticia no funciona, el sistema de hacer que el capitalismo funcione bien para la mayoría de las personas está roto.
Este conjunto de circunstancias es insostenible y ciertamente ya no se puede impulsar, ya que se ha impulsado desde 2008. Es por eso que yo cree que el mundo se está acercando a un gran cambio de paradigma ”.
El multimillonario no brinda una solución a este problema de dinero que se dirige a aquellos que ya son ricos, quienes en lugar de gastarlo, lo invierten y, por lo tanto, no se derrama. . [19659006] Sin embargo, el argumento implícito es muy antiguo y es el de la economía del lado de la oferta y la economía de la demanda.
Por el lado de la oferta, el argumento es que si recorta impuestos, recorta regulaciones, entonces las empresas podrán producir más , bajando los precios, aumentando la productividad y enriqueciendo a todos.
Por el lado de la demanda, el argumento es que el crecimiento económico proviene de la demanda, especialmente si hay una producción excesiva. En la teoría clásica dicen que esta demanda debería provenir del estado, pero podría decirse que hay muchas formas en que la demanda puede ser “producida”.
Una de esas formas es modernizar las leyes discriminatorias, como la Ley de Valores de 1933, para diluir significativamente las prohibiciones de inversión.
Eso puede estimular una mayor inversión en innovaciones de base y, por lo tanto, crear una demanda que actualmente está siendo restringida artificialmente.
Otra forma más compleja es expandir la solvencia crediticia, especialmente cuando se trata de empresarios y cuando se trata de comprar una casa.
La asequibilidad de una casa, por ejemplo, puede determinarse no en función de los ingresos, lo que podría no ser una buena medida en una economía de cero horas y en una economía electronic donde están cambiando conceptos como el salario.
En cambio, la asequibilidad puede se determinará en función de cuánto es su alquiler, si lo han pagado y si las cuotas de la hipoteca son más o menos, generalmente menos.
La plan de Dalio es un poco diferente . Respalda lo que se llama la Teoría Monetaria Moderna (MMT), que es solo un nombre diferente para la economía del lado de la demanda, y ambos dicen que el gobierno debería crear demanda invirtiendo en infraestructura y cosas similares.
En MMT esto lo hará el Básicamente, el gobierno crea dinero de la nada, luego lo lleva a la economía construyendo caminos y cosas similares, y saca este dinero de la economía a través de impuestos, multas, derechos de licencia y similares. en realidad funciona, en lugar de funcionar, pero en ese caso, la solución que proponen no está clara ya que el sistema genuine está dañado de acuerdo con Dalio, por lo tanto, debe seguir que MMT está roto.
Sin embargo, el problema no es del todo económico , pero político. Económicamente puede modificar las cosas aquí y allá, pero fundamentalmente, las elecciones son fáciles de comprar y, por lo tanto, podría decirse que es un poco fácil para los ricos manipular el sistema.
Tomando la Ley de Valores, por ejemplo, los ricos VC que se benefician de manera significativa, presionaría considerablemente para mantenerlo en los libros de leyes.
Tienen mucho dinero para “donar” a los políticos, por lo que en un debate directo sobre estas prohibiciones de inversión, probablemente ganarían cuando se trata de voto serious.
Utilizamos eso como un solo ejemplo para ilustrar un problema sistémico. Los ricos, básicamente, están comenzando a actuar como una ley que hace aristocracia en un sistema cada vez más jerárquico que, por supuesto, los beneficia principalmente, mientras que necesariamente necesitan asegurarse de que también beneficia a otros o colapsa el consentimiento.
Generalmente beneficia a la mayoría en el oeste, pero una solución sistémica real podría ser una Asamblea de Ciudadanos.
Esa es la selección aleatoria de 500 ciudadanos que se sientan en una casa del Parlamento durante dos años, siendo estas personas comunes.
Es básicamente un jurado , pero para las leyes. Luego podrían discutir todos los temas sin tener que preocuparse por la reelección y sin tener que preocuparse por quién donará a su campaña porque no habría elecciones sino una selección aleatoria.
Eso no se ha intentado a gran escala así que no sabemos si funcionaría, por lo tanto, por qué comenzaría como un cuerpo consultivo o asesor, pero con poderes persuasivos.
De esta manera habría una mayor representación, o incluso una representación true que posiblemente carece actualmente. Allí se pueden discutir todos estos asuntos, incluido por qué todo este dinero no se está derramando y qué se puede hacer al respecto.
El Arzobispo de Canterbury ha sugerido que podría convocar dicha asamblea. La nueva presidenta de la Unión Europea, Ursula von der Leyen, ha prometido llamar a algo así. Una cumbre de dos años de ciudadanos de la UE sobre el futuro de Europa. En Irlanda, se consideró que dicha asamblea fue muy exitosa en lo que respecta a la decisión sobre el aborto.
Con tales “bienes comunes” reales, a diferencia de la precise Cámara de los Comunes llena principalmente de individuos relativamente ricos, pueden surgir soluciones y en realidad pueden implementarse para abordar algunos de los problemas.
Sin él, podríamos seguir escuchando sobre los problemas y poco sobre las soluciones. Dejando solo la opción de exclusión como opción, a bitcoin y al nuevo ecosistema criptográfico financiero que se está construyendo.