La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) ha declarado que ethereum y litecoin son productos básicos, además de bitcoin.
En una acción contra Binance, uno de los intercambios de cifrado más grandes del mundo, la CFTC dijo que “los activos digitales que son productos básicos incluyen bitcoin (BTC), ether (ETH) y litecoin (LTC)”.
Esta es la primera vez que la comisión declara explícitamente que Litecoin es una mercancía, y se menciona como tal en numerosas ocasiones en la denuncia.
Litecoin es una de las primeras bifurcaciones de bitcoin lanzadas en 2011. Es más o menos una copia y pega de bitcoin, excepto que sus tiempos de bloqueo son cada 2,5 minutos en lugar de 10 minutos.
Ethereum, de los tres, ha sido objeto de la mayoría de las especulaciones sobre si podría ser un valor, especialmente por parte de sus detractores.
El presidente de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), Gary Gensler, ha declarado o insinuado que todas las criptomonedas, excepto bitcoin, son un valor.
Sin embargo, la CFTC deja en claro que tres de estas criptos no son valores sino productos básicos, que son bitcoin, eth y litecoin.
Como su acción contra Binance se debe principalmente a que ofrece futuros de “materias primas” sin registrarse en la CFTC, la CFTC tiene que establecer que, de hecho, hay materias primas negociadas en Binance, por lo que están especificando la clasificación de las tres criptomonedas.
Sin embargo, algunos argumentan que los tres son, de hecho, monedas o dinero, y esa es la posición de otro departamento de EE. UU., FinCen.
Requieren registrarse con FinCen como transmisor de dinero, una moneda, incluso si solo está vendiendo algunos bitcoins, eth o litecoin en algo como Localbitcoins.
Si bien el IRS los clasifica como propiedad, sea lo que sea que eso signifique, y en lo que respecta a los informes de activos para las empresas que cotizan en bolsa, las criptomonedas son activos intangibles con una vida indefinida en el balance general.
Estas inconsistencias han llevado a la crítica de la ley por parte de la aplicación, pero en el caso de ethereum en particular, el hecho de que se reitere como un producto confirma que una criptomoneda puede potencialmente comenzar como un valor, en este caso a través de una ICO, y eventualmente convertirse en una mercancía.
La CFTC no supervisa el comercio al contado de productos criptográficos, por lo que un intercambio que ofrece solo la compra y venta de eth, bitcoin o litecoin no necesitaría registrarse con ellos, aunque deben cumplir con FinCen.
Sin embargo, si ofrecen futuros, opciones, swaps u otros derivados a ciudadanos estadounidenses, deben registrarse en la CFTC.
En el caso de Binance, la CFTC dijo que el 16% de las cuentas en el intercambio pertenecen a ciudadanos estadounidenses, mientras que Binance sostiene que toman todas las medidas necesarias para evitar el acceso al intercambio por parte de los estadounidenses.
CFTC también afirma que Binance en sí no tiene una oficina ejecutiva, alegando que es para no estar bajo las regulaciones aplicables de ninguna jurisdicción.
Sin embargo, es un poco más complejo porque Binance comenzó como una ICO y, técnicamente, debe ser propiedad de los poseedores de tokens BNB en todo el mundo.
Estaba destinado a ser administrado por ellos también, a través de un DAO o algún otro mecanismo similar, todo lo cual es muy diferente de una empresa tradicional.
Sin embargo, unos seis años después de esa ICO, Binance en su forma actual es bastante tradicional con una organización de arriba hacia abajo, un CEO, empleados y con la parte DAO inexistente, excepto como un diseño semilegal de la iniciación de Binance.
Por lo tanto, es fácil para un regulador decir que esta es la ley, pero el público primero tiene que decidir si hay alguna innovación en el diseño corporativo de Binance, si podemos llamarlo así, y si es la ley la que está desactualizada y debe modificarse o si, independientemente de su estructura actual o aspirante, Binance todavía tiene que cumplir.
Como el intento más grande y bastante centralizado de implementar este nuevo pensamiento que llamamos DAO, Binance ha sido una entidad confusa ciertamente para los reguladores, pero también para parte del público como Bloomberg, que afirma que Zhao posee todo Binance, cuando había una ICO que hace que no sea del todo cierto, si obviamente Changpeng Zhao cumple con los términos de esa ICO.
Por lo tanto, los reguladores y el público deben comenzar a considerar qué es una DAO y cómo encaja dentro del sistema regulatorio actual, así como si es necesario realizar algunas actualizaciones para adaptarse a la experimentación y la innovación potencial.
Porque Zhao no está haciendo todo esto solo por diversión. Podría incorporarse en algún lugar, en las Bahamas como FTX o alguna otra jurisdicción laxa y terminar de una vez. No lo hace porque es parte de una comunidad que desde al menos 2016 se pregunta si la empresa como forma legal -inventada hace unos 500 años- puede actualizarse o innovarse en la era digital.
Como Binance es una entidad bastante centralizada, esos argumentos complejos y matizados son más difíciles de hacer, y uno pensaría que la reacción de los reguladores es algo así como ‘pfff, qué’.
Pero, con suerte, el espacio criptográfico al menos entiende lo que está sucediendo con respecto a este experimento ‘sin HQ’ que es el primero hasta donde sabemos.
Y es potencialmente un preludio de lo que vendrá una vez que lleguemos a los DAO reales, que se están construyendo, refinando y experimentando en los rincones de la criptografía.
Como requieren una contribución significativa, su debut aún no ha llegado en parte porque es un modelo de empresa muy híbrido en la medida en que necesita el aspecto centralizado de un personal de gestión, y cómo los dao-nians los contratan y los despiden son asuntos complejos. .
Pero es un experimento emocionante y Binance, quizás de una manera muy pequeña, está tratando de impulsarlo. Es por eso que el intercambio generalmente ha atraído apoyo en este espacio.