(Esta publicación de invitado de nuestro CEO Ryan Fyfe apareció originalmente en Coin Bureau: https://www.coinbureau.com/ico/blockchain-startup-doesnt-need-20-million/)
Veinte mil millones de dólares …
Esa es la cantidad recaudada por las ofertas iniciales de monedas (ICO). En menos de dos años, nada menos. Es un período dorado durante el cual las empresas que ejecutaron ICO exitosas recaudaron, en promedio, 23,9 millones de dólares. No está mal para la financiación inicial; pregúntele a cualquier fundador que haya hecho una donación a los inversores.
En la superficie, todo este dinero puede parecer una bendición. Piense en las nuevas oficinas, el talento de primer nivel y los amplios presupuestos de marketing.
Pero más dinero no es necesariamente algo bueno cuando se trata de empresas emergentes. Especialmente cuando el equipo detrás de la puesta en marcha es poco más que un documento técnico, un sitio web y una visión, y carece de experiencia en la gestión de fondos y la ampliación de una empresa.
En esta publicación, analizaré los peligros de una financiación excesiva demasiado pronto. Yo deberia saber. Es lo que casi me costó mi inicio anterior.
Desde que J.R. Willet concibió las ICO en 2012, alrededor de 800 empresas han implementado con éxito el modelo para generar $ 20 mil millones a un promedio de $ 23,9 millones. Ha sido una época embriagadora, sin duda. El dinero fluyó, las billeteras criptográficas se hincharon.
ICO exponencial y montos totales recaudados. Imagen a través de Coindesk.com
Ahora, compare estos números con el mundo tradicional de financiación de capital riesgo. Un mundo en el que he vivido durante los últimos 10 años como director ejecutivo en Silicon Valley. En la industria de la tecnología convencional, el financiamiento inicial promedio para una startup es de $ 1.5 millones y el aumento promedio de la Serie A es de $ 11.3 millones.
Tendencias en la financiación tradicional para empresas emergentes de capital de riesgo. Imagen a través de Crunchbase
Si consideramos a las ICO en algún lugar entre las rondas semilla y la Serie A, ignorando su singularidad y peculiaridades, aumentan en promedio casi 16 veces más que las primeras y dos veces las últimas.
Para ser aún más específico en la comparación entre la financiación convencional de capital de riesgo y de ICO, es valioso observar el historial de recaudación de fondos de algunas de las empresas tecnológicas más exitosas de nuestro tiempo.
Para empezar, Facebook asumió una financiación inicial de 500.000 dólares, en camino a una capitalización de mercado de más de 400.000 millones de dólares. Uber, que ahora está valorada en 120.000 millones de dólares, se llevó 200.000 dólares de la semilla del fundador más 1,2 millones en la pre-serie ángel A. Amazon, a veces la empresa más valiosa del mundo, se llevó solo 1 millón de dólares en financiación inicial.
Compare estas modestas cifras con las cantidades astronómicas que recaudan las ICO y es fácil ver que algo no cuadra.
Sí, hay cifras y valoraciones enormes, a veces locas, en el mundo de VC ($ 100 millones más exprimidor, ¿alguien?), Pero estos comúnmente tienen alguna conexión con la realidad y el desempeño de la empresa. Donde la mayoría de las ICO no lo hacen. En cambio, la exageración, la promesa y el FOMO son los principios rectores de inversión. Y aquí es donde radica gran parte del problema.
Escucho diferentes razones todo el tiempo sobre por qué las ICO necesitan más dinero que sus contrapartes tradicionales. Algunos de estos son válidos. Desarrolladores de blockchain costosos y tecnología incipiente, por ejemplo.
La mayoría de las justificaciones, sin embargo, simplemente ilustran lo al revés que están las cosas en el mundo de las cadenas de bloques. A menudo, no se gastan grandes presupuestos en el desarrollo de productos o en la adquisición de clientes, sino más bien en cosas como listados de intercambio de alto precio y medios exorbitantes de pago por reproducción.
Dónde gastar el dinero es el panorama más amplio aquí. La idea de que limitar el gasto en determinadas áreas impulsa el enfoque donde realmente importa.
Un ejemplo de esto es la política del legendario inversor Peter Thiel sobre los salarios de los directores ejecutivos de empresas emergentes. Thiel insiste en que al director ejecutivo de las empresas en las que invierte se le paga menos de 150.000 dólares. Esto, cree, mantiene a los directores ejecutivos enfocados en construir y hacer que el capital social de la empresa valga más.
Digámoslo claramente: pocas empresas de ICO que se llenaron los bolsillos, en el momento de su aumento, demostraron utilidad, y mucho menos un producto que funcionara, aunque solo fuera un MVP. Para algunos, no sería difícil argumentar en contra de la necesidad de blockchain y descentralización por completo.
Ernst & Young informa que el 71% de los proyectos de ICO carecen de un producto funcional o un prototipo. También se ha revelado que solo uno de cada 10 tokens digitales emitidos en ICO tiene una utilidad después de su venta. Este fenómeno de no utilidad ha creado una extraña paradoja en la que "las ICO más populares son las que han realizado la menor cantidad de trabajo".
Una pequeña parte de las empresas emergentes financiadas por ICO que se han trasladado a un producto funcional
Es raro que un VC invierta más de 20 millones de dólares en una idea que no ha quedado en papel. Y es inaudito que esta primera financiación alcance los niveles de $ 100 millones que obtienen algunas ICO.
Claro, parte de esta falta de desarrollo se puede atribuir a la etapa emergente de la tecnología blockchain. Pero esa es solo una explicación a escala. Para las ambiciones de la mayoría de las startups de blockchain, no hay nada que se interponga en el camino de un MVP o alguna apariencia de utilidad. Ciertamente no la necesidad de $ 20 millones, de todos modos.
Esta combinación de financiación descomunal y la falta de un producto funcional es una combinación peligrosa.
Explicaré por qué …
Incluso en el mundo de VC convencional, el historial de empresas que recaudan enormes cantidades de dinero en su primera ronda no es bueno. Como dice el presidente de Y-Combinator, Sam Altman: “La cultura se estropea”.
Algunos ejemplos notables son Color y Clinkle.
Color, una aplicación para compartir fotos, recaudó una primera ronda de $ 41 millones en 2011 sin un solo usuario, mordiendo el polvo un año después sin que un producto se materializara.
Fue una historia similar para Clinkle. La puesta en marcha recaudó $ 25 millones en 2012 sin producto, la ronda de semillas más grande en Silicon Valley en ese momento. Clinkle finalmente lanzó un producto simplificado dos años más tarde, y no mucho después se quebró.
Color y Clinkle son dos ejemplos que deben ser cautelosos para aquellos que buscan riquezas ICO. Son parte del tópico de las startups de que gastarás lo que recaudes en los mismos plazos, independientemente de lo que recaudes.
Contratistas, más personal, eventos, oficinas lujosas, todo está al alcance. Pero no los hace necesarios. Se convierten en tentaciones que pueden hacer que recaudar millones desde el principio sea contraproducente.
El fundador de Clinkle quema efectivo falso mientras Clinkle quema el efectivo real del inversor. Fuente: Forbes
Con dinero para gastar, es fácil alejarse de la teoría probada de "Lean Startup". Un método que hace que las empresas emergentes sean más ingeniosas e inculca la capacidad de construir, medir y aprender sin una inversión excesiva que puede ser deslumbrante.
Muchos de los fundadores a quienes se les confió las recompensas multimillonarias de las ICO nunca han tenido que administrar este tipo de dinero. A menudo, simplemente los desarrolladores e ingenieros, el control financiero y la gestión de tesorería se olvidan entre líneas de código.
A veces, es como darle a un adolescente las llaves de un Ferrari: será un viaje rápido y salvaje, pero hay muchas posibilidades de que termine en un accidente.
Fundé mi primera empresa Humanity.com (anteriormente ShiftPlanning.com) en 2009.
Como startup, adquirimos financiación de forma incremental. Una semilla de 150.000 dólares para empezar. Luego $ 200,000 a medida que crecía la tracción. Antes de finalmente recaudar $ 3 millones durante los próximos tres años en montos gradualmente crecientes según sea necesario.
Entonces vino. Una inversión de $ 9 millones. Triplicar lo que habíamos recibido hasta la fecha.
En ese momento, teníamos ingresos millonarios, crecíamos constantemente mes a mes, teníamos una gran economía de unidades y un equipo fundamental sólido. Pero, tomando prestado de Sam Altman, hizo que nuestra cultura fuera un desastre.
Nos volvimos menos ágiles. Los fondos nos cegaron en muchos lugares. Hicimos apuestas más importantes y las dejamos correr durante más tiempo incluso si eran perdedoras. Encontrar formas de ser rudo se convirtió en encontrar formas de gastar.
En resumen, nuestro equipo y nuestros procesos no estaban realmente preparados para escalar de acuerdo con la ganancia inesperada de $ 9 millones.
Básicamente, nosotros, y con eso, como CEO, me refiero a mí, permitimos que los fondos cambien nuestra cultura y nos alejen de lo que nos hizo grandes en primer lugar.
A pesar de que éramos una empresa viva con miles de clientes, un fuerte crecimiento e ingresos, no solo un documento técnico y una visión, demasiados fondos nos obstaculizaron en ese momento. Necesitábamos dinero para hacer crecer la empresa; pero solo una cantidad que realmente se ajusta a nuestras necesidades.
Este equilibrio crítico de recaudación de fondos y gestión financiera es lo que enfrentan muchas ICO. Y con un promedio de $ 23 millones, menos tracción y experiencia, lo que está en juego es aún mayor. Por eso, el momento de recibir financiación es tan importante como la cantidad.
Obtener fondos puede ser oportuno por muchas razones. Puede retirar fondos de los competidores, permitirle aumentar cuando los tiempos son buenos y permitirle hacer movimientos o apuestas proactivos. Pero todas estas razones se vuelven discutibles a menos que su equipo esté realmente preparado para la financiación.
Imagen a través de Humanity.com
En Humanity, corregimos nuestra cultura y dominamos nuestros gastos. Ahora, después de 10 años en el negocio, la empresa tiene más de un millón de usuarios y está en las oficinas de empresas como Lyft, CNN y Nike. Pero esta experiencia, junto con el estado del panorama de ICO, ha sido reveladora para mi inicio de blockchain WorkChain.io.
Cuando se trata de recaudar fondos, puede ser difícil resistirse. Ya sea el brazo extendido de un VC con un cheque en la mano, o millones de dólares de una multitud de miles de fanáticos de la criptografía.
He aprendido que se trata de recaudar la cantidad adecuada en el momento adecuado. Asumir solo lo que su empresa realmente necesita y para lo que está preparada, lo que requiere una combinación de perspicacia y evaluación honesta. Porque, incluso definir las necesidades "reales", en el contexto de visiones elevadas y que cambian el mundo, puede ser en sí mismo un desafío.
Las empresas de blockchain, en particular aquellas que han seguido el camino de las ICO, tienen otra pregunta de tiempo que hacerse. ¿Está el mercado siquiera preparado para lo que están construyendo?
Como señala Salil Deshpande, director gerente de Bain Capital Ventures:
“La descentralización total está ocurriendo mucho más lento de lo que pensamos. Muchos de estos proyectos son demasiado tempranos para comercializar y ya han gastado demasiado porque se equivocan en el momento ".
Es un equilibrio complicado. Pero también es una señal fuerte para todos los que estamos en la industria de la cadena de bloques para enfocarnos directamente en la tecnología, la utilidad y la adopción generalizada, porque invertir más dinero en $ 25,000 reseñas de YouTube no ayudará a que el mercado madure.
De hecho, solo nos estamos perjudicando a nosotros mismos y a la industria con ICO salvajes y gastando en exceso en un mercado inflado. El resultado de lo cual ha sido el 86% de las ICO perdiendo valor y el 10% de los fondos recaudados desapareciendo por completo.
Este clima de ICO sin control está perjudicando la próxima ola de proyectos, y la propia blockchain, a quienes les resultará cada vez más difícil acceder al capital a medida que disminuye la confianza.
Entonces, ¿por qué estamos haciendo las cosas de manera diferente en WorkChain.io? En parte por mi experiencia con mi empresa anterior. En parte debido al destino de las 1000 empresas ICO que ya están muertas, o que están quemando los fondos ICO.
Creamos un producto funcional con 250.000 dólares en financiación inicial. Algunos sugirieron que éramos tontos, y todavía lo hacemos, al no capitalizar la fiebre del oro de las ICO cuando comenzamos a principios de 2017. Pero decidimos poner el producto en primer lugar. Un enfoque que nos ha seleccionado como una cadena de bloques TechCrunch ‘Top at Disrupt.
No digo esto por autocomplacencia. En cambio, para hacer un punto: para el 99% de los proyectos de blockchain no se necesitan $ 20 millones para construir un producto funcional.
¿Y el dinero que asumiremos desde aquí? Se basará en las necesidades de la empresa a medida que crezcamos y entremos en la siguiente etapa del negocio. Y será realista. Incluso según los términos convencionales de VC.
Al vender tokens a través de una ICO con la utilidad futura prometida, las empresas también están vendiendo anticipadamente los ingresos futuros, dando un servicio gratis más adelante.
¿Qué significará esto para el flujo de caja y la viabilidad futuros?
Eso es algo que todas las empresas de ICO deben pensar. Recoger un montón de dinero en efectivo por adelantado está muy bien. Pero, ¿su modelo de token podrá mantenerse en función de lo que prometió con los tokens ya distribuidos?
Independientemente de la cantidad de fondos recaudados en una ICO, eventualmente se agotará. La investigación muestra que la tasa de quemado de inicio tiende a ocurrir aún más rápido en el mundo de blockchain.
Usuarios diarios de todas las dApps de ETH. Imagen a través de dappradar
Como dijo Salil Deshpande, la descentralización ocurre más lentamente de lo esperado. El uso de Dapp ronda los 15.000 usuarios activos mensuales para las principales aplicaciones (en comparación con 270 millones para las centralizadas). Esto hace que la pista y la velocidad de combustión sean una ecuación aún más complicada para nosotros en el espacio blockchain. Una vez más, el tiempo lo es todo.
Incluso la minoría de empresas con un producto que funciona puede adelantarse a su tiempo y correr el riesgo de quedarse sin fondos antes de que el token orgánico o la economía de ingresos entren en acción. Hay mucho en qué pensar, lo que se vuelve aún más difícil si es la primera vez fundador pensando en ello.
Entonces, ¿por qué importa? ¿Por qué no decir simplemente "bien por ellos" y dejar que las empresas de ICO disfruten de sus millones? Porque no estamos hablando de forma aislada aquí. Se trata del alma de la industria blockchain. Su reputación, credibilidad y salud a largo plazo.
La recaudación de fondos realista, y la gestión adecuada de la misma, es lo que la industria blockchain necesita para madurar. Es una barrera real para alcanzar su potencial indiscutible, sacudir el escepticismo y ser tomado en serio fuera de la burbuja criptográfica. Es más grande que cualquier empresa de blockchain, la mía o la tuya.
No me malinterpretes, muchas empresas bien administradas generan ICO y tiene el lugar que le corresponde. Pero incluso ellos admitirían que existe un estigma asociado a las ICO. Es producto de la avalancha de empresas que han fracasado y las que tomaron el dinero y huyeron.
Tecnológicamente, blockchain genera transparencia. Es uno de sus rasgos más fundamentales. Pero, la ironía es que, con demasiada frecuencia, las empresas detrás de la tecnología carecen de transparencia cuando se trata de fondos ICO.
Fabian Vogelsteller, uno de los desarrolladores a los que se atribuye la formalización del código token ERC-20 que dio origen a las ICO, ha llegado a proponer una ICO reversible o “RICO”. Una idea que él cree traerá transparencia muy necesaria. Un RICO permitiría a los inversores simbólicos recuperar sus fondos en cualquier etapa de la vida útil de ese proyecto.
Las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), con sus reglas codificadas de forma rígida, son otro enfoque para agregar transparencia.
RICO y DAO son pasos positivos. También hay indicios de que se están tomando medidas a nivel de empresa. Un gran ejemplo es el "Marco de transparencia" de Aragón, que proporciona transparencia de fondos, desarrollo y gobernanza.
Esta transparencia y supervisión pueden llevarse más lejos. El modelo de ICO debe tomar una hoja del libro de jugadas de VC, cambiando a un modelo de rondas por etapas que están vinculadas al progreso. Lejos del modelo de "dénoslo todo desde el principio y veremos si podemos llevarlo a cabo" a uno basado en el progreso.
A medida que se cumplen los hitos y se demuestran las capacidades del equipo, se pueden buscar más fondos. Como una Serie A, B, C y así sucesivamente.
Recaudación de fondos típica para startups en incrementos escalonados
Al igual que el mundo de las startups tecnológicas, aquellos que no se ejecuten morirán, sin absorber una gran inversión inicial del ecosistema blockchain. Esto elevaría el listón de forma orgánica: los proyectos que ofrezcan más atraerán más.
Todo lo que digo aquí hoy proviene de alguien que, como muchos otros, ve el increíble potencial de blockchain. Más que nada, lo que quiero es asegurarme de que su progreso, percepción y adopción no se vean obstaculizados por ICO de gran tamaño, fondos rechazados y un ejército de inversores despreciados.
Hay señales positivas de que estamos tendiendo hacia la madurez y el realismo.
La investigación muestra que los proyectos de blockchain con un MVP recaudaron ocho veces más que aquellos solo en la etapa de idea con poco más que un documento técnico y un equipo básico en la primera parte de 2018.
Las empresas de blockchain también están migrando cada vez más a la recaudación de fondos de capital más tradicional. CryptoKitties recaudando $ 15 millones, por ejemplo.
Entonces, ¿por qué su startup blockchain necesita una ICO de $ 20 millones?
La respuesta: lo más probable es que no sea así. Y podría estar mejor con (mucho) menos.
Imagen destacada a través de Fotolia / Coin Bureau