Casi todos los días, últimamente, los titulares de miedo anuncian la desaparición de las criptomonedas mientras los gobiernos federales y los reguladores de todo el mundo toman medidas enérgicas contra los enigmáticos activos digitales. 'SEC trabajando horas extraordinarias para tomar el control de los mercados de criptomonedas', 'El Banco Popular de China gobierna todas las transacciones relacionadas con criptomonedas ilegales', 'El banco central de Rusia quiere ralentizar los pagos de criptomonedas', 'Las autoridades indias consideran gravar el comercio de criptomonedas', por nombrar un pocos. De hecho, no es ningún secreto que no hay amor perdido entre los poderes fácticos y el mundo criptográfico, ya que la tecnología blockchain descentralizada ha abierto un ámbito en el que el establecimiento no puede rastrear ni regular las actividades financieras de sus ciudadanos. Es precisamente esta pérdida de control lo que vuelve locos a los gobiernos, y también lo que hace que las criptomonedas sean tan atractivas para la gente promedio.
Los principales medios de comunicación ayudan e incitan a los esfuerzos de las autoridades para desacreditar los activos digitales creando y alimentando una exageración negativa con fuerte pesimismo. titulares que hacen que el mundo de las criptomonedas parezca sombrío y poco confiable. Un artículo que apareció recientemente en The New Yorker titulado Pumpers, Dumpers, and Shills: The Skycoin Saga hace precisamente eso. A primera vista, el artículo parece ser una pieza de éxito sobre un proyecto criptográfico específico y su fundador, pero, al leer entre líneas, se hace evidente que realmente es un ataque a las criptomonedas en general.
Las criptomonedas y la SEC
La verdadera intención se vuelve clara aproximadamente a la mitad del artículo de 30 páginas, cuando su autora, Morgen Peck, se desvía de su asalto a Skycoin y su fundador, Brandon Smietana, para cuestionar la legalidad misma de la industria de la criptografía. en su conjunto:
“La ley de EE. UU. generalmente requiere que los proyectos se registren en la SEC, lo que los obliga a hacer divulgaciones financieras que los inversionistas podrían inspeccionar antes de comprar. Casi ninguno lo hace, dando razones enrevesadas que John Reed Stark, el fundador de la oficina de aplicación de Internet de la SEC, me dijo son 'tonterías' ”, afirma.
Peck continúa señalando que: “ No registrarse puede facilitar una mayor ruptura de las reglas, como cuando, por ejemplo, los influencers promueven monedas sin revelar su inversión, o los proyectos bombean monedas con reclamos fraudulentos. Stark dijo, de las ICO, 'Todas las que vi eran ilegales en múltiples niveles' ”.
Peck implica que Skycoin operaba ilegalmente porque no estaba registrada en la SEC y, por extensión, infiere que cualquier criptomoneda que no esté registrada en la SEC es un fraude.
El problema es que estas suposiciones son, como mínimo, muy engañosas y posiblemente se aventuren en el territorio de las mentiras en toda regla.
] Si bien la ley de EE. UU. Exige que los valores se registren en la SEC, los productos básicos y la propiedad, incluida la propiedad digital, están excluidos a menos que impliquen la propiedad de una empresa o sean un activo de inversión que genere intereses. Las NFT, las propiedades y las monedas no están reguladas por la SEC, solo los bonos y las acciones. La opinión legal de la mayoría de los abogados es que los activos criptográficos que no representan una participación en la propiedad de una empresa comercial y que no generan ingresos ni devengan intereses no son instrumentos financieros y, por lo tanto, no requieren el registro de la SEC.
Además, el Congreso de los EE. UU. nunca ha aprobado una ley que otorgue explícitamente a la SEC la jurisdicción reguladora sobre la industria de la criptografía. De hecho, la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) y la SEC están actualmente peleando públicamente por la jurisdicción regulatoria sobre las criptomonedas. En la actualidad, es motivo de controversia incluso dentro de la propia SEC si la criptomoneda está dentro de su mandato. Esto se hace evidente rápidamente al mirar la página web de la SEC sobre las ofertas iniciales de monedas, o ICO:
“Las ICO, basadas en hechos específicos, pueden ser ofertas de valores y están bajo la jurisdicción de la SEC de hacer cumplir las leyes federales de valores, " según el sitio de la SEC, que continúa diciendo, " Las ICO que son valores probablemente deban registrarse en la SEC o estar cubiertas por una exención de registro ".
Entonces, Las ICO que cumplen con los criterios " específicos " " pueden ser " consideradas valores, y las que se consideran valores " muy probablemente " deben registrarse – esto difícilmente es un mandato legal.
Para que una criptomoneda caiga bajo la autoridad reguladora de la SEC, debe pasar la Prueba de Howey, que incluye tres criterios que la Corte Suprema determinó que son necesarios para que un instrumento financiero sea considerado un valor. Incluyen (1) una inversión de dinero (2) en una empresa común (3) con una expectativa razonable de ganancia derivada de los esfuerzos empresariales o administrativos de otros. Si un activo no cumple con estos tres requisitos, no es un contrato de inversión ni un valor.
Es importante tener en cuenta que la SEC ha declarado que ni Bitcoin ni Ether satisfacen la prueba de Howey y, por lo tanto, no se incluyen en su ámbito, especificando que: "si un activo digital en particular en el momento de su oferta o venta satisface la prueba de Howey depende de los hechos y circunstancias específicos".
La afirmación de Peck de que "la ley de EE. UU. generalmente requiere proyectos para registrarse en la SEC ”parece ser descaradamente falsa, ya que, según la propia declaración de la SEC, solo los tokens considerados valores“ basados en hechos específicos, tal vez ”sean necesarios para hacerlo.
Su implicación de que las criptomonedas no se registraron con la SEC son de alguna manera fraudulentas parece aún más absurdo a la luz del hecho de que los intercambios de criptomonedas de EE. UU. no permitirán el comercio de ningún activo que esté registrado en la SEC porque eso significaría que el intercambio en sí caería bajo SE Reglamento C. Los proyectos criptográficos deben obtener cartas que indiquen que no son un instrumento de inversión y que no están sujetos a la regulación de la SEC antes de ser incluidos en los intercambios de criptomonedas de EE. UU., Ya que ningún intercambio de EE. UU. Incluirá ningún criptoactivo que requiera el registro de la SEC.
Entonces, para sigue la lógica del periodista, casi todos los proyectos de criptomonedas están operando ilegalmente porque no están registrados en la SEC, pero si sus tokens estuvieran registrados en la SEC, serían imposibles de intercambiar, ya que ningún intercambio de criptomonedas listaría ellos. Pero, si esto fuera cierto, negaría por completo toda la base de la industria de las criptomonedas, porque ¿por qué alguien querría crear o poseer un activo digital que no podría intercambiarse? Morgen Peck parece estar insinuando que todo el mercado de criptomonedas, que valía $ 1,490 millones en 2020 con una capitalización de mercado global de $ 1,9 billones, es una empresa ilegal gigante.
De hecho, la primera oferta registrada por la SEC de un token digital ever tuvo lugar solo en mayo de 2021, cuando el operador de plataforma de comercio basado en blockchain INX Ltd. se convirtió en el primero en tener uno. Esto fue de seis a ocho años después de que se lanzaran casi todas las criptomonedas intercambiadas hoy.
Skycoin, el tema del artículo The New Yorker celebró su ICO en 2016, que fue un año antes de que la SEC incluso emitió su boletín para inversionistas sobre ICO, que advirtió que las criptomonedas podrían considerarse valores en ciertas circunstancias.
Además, antes de su ICO, Skycoin había recibido opiniones legales de dos abogados estadounidenses separados que indicaban que su token no era un instrumento de inversión y no no caer bajo la regulación de la SEC ni requerir el registro de la SEC, un hecho del que se informó a Morgen Peck, pero que no incluyó en su artículo. Y este no fue el único hecho que convenientemente se olvidó de mencionar.
Omissions, Fabrications, and Spin
The New Yorker artículo, que a menudo se parece más a un thriller de espías que a una obra de investigación periodismo, comienza presentando al fundador de Skycoin, Brandon Smietana, como un geek hipstery "destinado a la grandeza" en el mundo de las criptomonedas. Sin embargo, a medida que se desarrolla la historia, Smietana se revela gradualmente como un profesor loco errático que intenta estafar a los participantes en su proyecto por un dinero rápido. La cuenta lasciva incluye más de lo que le corresponde en yates, fiestas VIP y prostitutas para captar la atención de los lectores. Skycoin es retratada como una empresa fraudulenta sin departamentos de contabilidad o recursos humanos reales que están inundados de efectivo y están impulsando nuevas tecnologías que realmente no existen. Sin embargo, dado que Skycoin se lanzó en 2013 y todavía está trabajando activamente hasta el día de hoy, por qué la 'Skycoin Saga' de Peck se cuenta casi exclusivamente a través de los ojos de un ex contratista descontento, Bradford Stephens, que trabajó para la compañía por solo seis semanas más de dos años antes de que se publicara su artículo, sigue siendo una pregunta abierta.
Stephens, cuya compañía, Smolder LLC, fue contratada brevemente para realizar trabajos de marketing para Skycoin en 2018, dejó el proyecto bajo presión después de que se descubrió que su los socios comerciales tenían un pasado cuestionable. Uno de sus socios, Harrison Gevirtz, también conocido como Harro, es ampliamente considerado como el rey del inframundo criminal del marketing de blackhat, mientras que los otros socios de Smolder, Ryan Eagle y Adam Young, eran operadores de Eagle Web Assets, una empresa nombrada en un gobierno de EE. UU. Acción de la FTC (FTC v. Eagle Web Assets) por prácticas de marketing fraudulentas en 2014 y 2016. Peck no nota que la fuente principal de su artículo renunció bajo presión, ni menciona por qué, a pesar de que se le había informado plenamente de la
Esta omisión es especialmente preocupante dado que Peck parece haber tomado la palabra de Stephens sin siquiera verificar sus afirmaciones por sí misma. Por ejemplo, Peck escribe: “La estructura de empleo en Skycoin era flexible y Stephens se incorporó sin contrato. "Aquí estaba yo, un tipo acostumbrado a negociar contratos de capital de riesgo de cien páginas, y me estoy uniendo a una empresa sin apellidos y sin apenas nombres", dijo Stephens ".
De hecho, Skycoin tiene un director de operaciones, un departamento de contabilidad y seis empleados de tiempo completo que realizan trabajo administrativo en una oficina del centro de Shanghai, donde tiene su sede la empresa. Sin embargo, en el curso de la investigación para el artículo, ni Peck ni nadie más de The New Yorker fueron a China, donde se encuentran el 80% de los empleados de Skycoin. Nunca se molestaron en visitar la empresa para reunirse con su personal administrativo y contable a fin de averiguar si las acusaciones de Stephens eran realmente ciertas. Aparentemente, para los propósitos de su historia, Peck decidió que iba a ser más interesante para su audiencia leer sobre escorts caras que festejaban en una suite de Las Vegas que los recién graduados universitarios sentados en una oficina haciendo hojas de cálculo todo el día. [19659002] Otra afirmación que Peck parece haber tomado al pie de la letra es que toda la red de Skycoin se estaba ejecutando en una sola computadora masternode. "Los pagos de Skycoin fueron rápidos, pero solo porque las transacciones se procesaron en un solo servidor, en lugar de en una red descentralizada de computadoras", escribió . Sin embargo, según Smietana, hay 9.000 nodos en línea solo para Skywire, el producto estrella de Skycoin. “Cada servidor de la red pasa todas las transacciones de igual a igual. Cada servidor de la red pasa cada bloque de igual a igual. Cada servidor de la red valida de forma independiente las transacciones ”, dice .
Al investigar el artículo, Peck parecía estar más interesado en recopilar información para desacreditar a Skycoin y Smietana que en llegar realmente a la verdad de lo que estaba sucediendo. adelante con la empresa. Ella está registrada por llamar / contactar a docenas de empleados de Skycoin, incluido el ex asistente personal de Smietana, y preguntarles "¿Están descontentos?" Si la empleada no parecía tener un resentimiento personal con Skycoin o Smietana, terminaría inmediatamente la entrevista telefónica.
El líder de pensamiento de blockchain y veterano de los medios, Michael Terpin, quien fue entrevistado para el artículo y también es uno de sus sujetos, declararon después de leerlo, “¿Por qué tenían que contratar a un verificador de hechos si solo iban a mentir? Le dije [Peck] que no encontraba a Bradford creíble y lo reforcé con el verificador de hechos [Anna Boots] ”. Terpin reiteró a Peck and Boots varias veces que Stephens no era creíble, pero esto no lo hizo. t disuadir a los autores de incluir sus acusaciones.
'Sudo', un excontratista de marketing que también fue entrevistado por Peck, declaró en un canal público de Telegram llamado Euclid's Coin Window que: “Ella [Morgen Peck] tenía una venganza por Brandon. Entonces puedo ver por qué siguió adelante con eso. No puedo imaginarme al neoyorquino pagando por esta basura, bueno, puedo comprar, ya sabes a qué me refiero cuando digo eso ". Sudo dio a entender en numerosos canales de Telegram que Bradford y Morgen trabajaron en este artículo durante más de dos años. para destruir Skycoin, especulando que Morgan Peck fue "comprado".
Chelín para el establecimiento
Al final, parecería que Peck ocultó hechos de los que estaba al tanto, pero que no se alineaban con la narrativa que estaba tratando de vender, publicó afirmaciones inventadas sin verificar su veracidad, y seleccionó y sesgó la información de su artículo para producir el efecto deseado: hacer que Skycoin y, por extensión, toda la industria de las criptomonedas, parezcan una Wild Wild West poblado por "Pumpers, Dumpers y Shills".
El enfoque de Peck hacia Skycoin es una pequeña sorpresa considerando sus otros trabajos, que demuestran un desdén claramente discernible por las criptomonedas. En un artículo de 2018 titulado Let's Destroy Bitcoin, Peck opina que la primera criptomoneda del mundo está destinada a ser (1) absorbida por los bancos centrales, (2) eclipsada por los tokens ofrecidos por las grandes empresas de redes sociales como Facebook. , o (3) diluido hasta desaparecer por una plétora de competidores. Por supuesto, dado que Bitcoin se cotizaba por alrededor de $ 6.500 en el momento de la publicación del artículo hace dos años, y se puede cambiar por más de seis veces esa cantidad hoy, los inversores que pueden haber sido advertidos de Bitcoin por el artículo de Peck pueden sentirse un poco.
Si bien los prejuicios y las piezas de éxito en los medios no son nada nuevo, la pregunta evidente con respecto a esta pieza en particular es: ¿Cómo se permitió que un artículo tan plagado de omisiones y fabricaciones pasara por The New Yorker ' s proceso editorial sin siquiera una verificación básica? Sin embargo, viendo cómo los principales medios de comunicación liberales a menudo sirven como portavoces de The Powers That Be, que claramente desaprueban las criptomonedas porque las cadenas de bloques descentralizadas se encuentran fuera del control del establecimiento, no es difícil de adivinar.