El gobierno de los Estados Unidos ha gastado casi $ 1 billón más de lo que ha recibido en ingresos durante los últimos siete meses del año fiscal 2023 que comienza en octubre.
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) dijo que se recaudaron $ 2,68 billones en impuestos, pero se gastaron $ 3,61, un déficit de $ 928 mil millones.
En términos desestacionalizados, teniendo en cuenta los cambios de tiempo debido a que algunos pagos vencían los fines de semana, el déficit fue de $991 mil millones para el período de octubre a abril, dijo CBO.
Eso es $ 696 mil millones más que en el mismo período del año pasado cuando el déficit llegó a $ 360 mil millones, lo que hace que este sea uno de los mayores aumentos en el gasto deficitario.
El gran salto se debe tanto a una caída en los impuestos como al aumento de los costos con un aumento de los pagos de intereses del 40%.
El presupuesto del gobierno de EE. UU., de octubre a abril de 2023
El gobierno de los EE. UU. gastó casi 400 000 millones de dólares solo en pagos de intereses durante los primeros siete meses del año, no muy lejos de lo que paga por el ejército.
También pagó $ 35 mil millones por los colapsos bancarios en marzo y abril, que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) recuperará a través de primas más altas para los bancos.
La recaudación de impuestos, por otro lado, disminuyó en $ 300 mil millones, a pesar de que el presidente Joe Biden ha aumentado los impuestos a los más ricos en un 5%.
Eso dio un impulso único de medio billón el año pasado cuando los multimillonarios vendieron acciones en masa para evitar la tasa impositiva más alta, y ahora cualquier ingreso adicional de este tipo puede ser volátil dependiendo de los ciclos del mercado.
Otra gran reducción en los ingresos proviene de los Bancos de la Reserva Federal, que dieron $ 71 mil millones al Tesoro el año pasado de las ganancias.
Sin embargo, en lo que va de año, solo otorgó $ 1 mil millones, ya que la Fed tiene enormes pérdidas de bonos, lo que sugiere que un borrador de la Fed podría continuar potencialmente durante años, ya que cubre el agujero actual de las ganancias futuras.
El rescate de los bancos, el rescate de la Reserva Federal y los pagos de intereses, por lo tanto, han costado medio billón en solo siete meses, lo que representa la mayor parte de este déficit.
Si bien la crisis bancaria se ha estabilizado por ahora, la falta de recibos de la Reserva Federal y los pagos de intereses más altos continuarán probablemente durante al menos dos años.
Con el nivel de deuda actual de $31,4 billones, eso significa que el gobierno pagará $1,13 billones al año solo con el interés a una tasa del 3,6%, que el mercado está cobrando actualmente por los bonos a diez años.
Eso es bastante más de lo que paga el ejército o la seguridad social, dos de sus mayores gastos con diferencia.
Esos, sin embargo, tienen cierta utilidad, mientras que los pagos de intereses son dinero quemado de hecho, y equivalen a tomar una gran suma del público para dársela a los bancos, que son algunos de los mayores tenedores de bonos, o a China, que también tiene una cantidad significativa de EE. UU. cautiverio.
Por lo tanto, el Congreso se encuentra actualmente en un punto muerto, ya que los republicanos han hecho una pausa en el endeudamiento para tener una nueva perspectiva del gasto.
La Cámara aprobó un proyecto de ley llamado Limit, Save, Grow Act de 2023 que, según la CBO, reduciría el déficit en $ 4.8 billones durante la próxima década.
Entonces, medio billón al año, lo que llevaría el presupuesto a lo que era antes de que aumentara la tasa de interés, ya que ese medio billón se usaría para cubrir el aumento de medio billón en las tasas de interés.
Con este presupuesto, por lo tanto, continuaría el déficit, lo que significa que el gobierno seguiría pidiendo prestado más, solo a la tasa anterior a 2020 en lugar de a la tasa acelerada actual.
Los ahorros de este presupuesto por parte de la Cámara se deberían principalmente a los topes en gastos discrecionales, $ 3 billones durante la década, alrededor de $ 400 mil millones al suspender el programa de condonación de préstamos estudiantiles y medio billón por ahorros en relación con el servicio de la deuda.
El Comité para un Presupuesto Federal Responsable, que se considera políticamente neutral, lo calificó como “un proyecto de ley razonable que elevaría el límite de la deuda, reduciría el déficit y frenaría el crecimiento de nuestra deuda nacional”.
El economista partidista demócrata Paul Krugman, sin embargo, tiene una opinión diferente, afirmando:
“La mayor parte de la supuesta reducción del déficit proviene de la imposición de un tope de 10 años al gasto discrecional; para 2033 esto significaría recortar el gasto un 24 por ciento por debajo de las proyecciones actuales.
¿Qué programas serían cortados? Si algunas cosas como los beneficios de los veteranos estuvieran exentos, ¿serían posibles los inmensos recortes requeridos en otros lugares? Los republicanos no lo dirán”.
Esas son preguntas justas, pero CBO dice que “los límites aumentarían de $ 1,471 billones en 2024 a $ 1,609 billones en 2033”.
Así que sigue siendo un aumento, aunque quizás por debajo de la tasa de inflación. Pero se puede criticar el presupuesto, ya que pretende eliminar los incentivos fiscales con respecto a las energías renovables, así como “ciertas otras fuentes de cero emisiones; eficiencia energética residencial y comercial; fabricación de energía avanzada; y vehículos eléctricos y de combustible alternativo”.
Esto ahorraría alrededor de medio billón durante la década, o $ 50 mil millones al año, con un compromiso fácil de eliminar los subsidios con respecto a la compra de vehículos eléctricos, ya que sus costos ahora son competitivos, dejando el resto debido a la soberanía geopolítica y porque nadie le gusta el aire sucio.
Así que no es un presupuesto fácil, pero si este es su punto de partida, claramente están siendo razonables.
Le corresponde a la otra parte decir ahora, incluido Krugman, cómo se puede abordar el enorme déficit, especialmente considerando que los impuestos más altos en estos niveles pueden tener el efecto contrario y pueden generar menos ingresos, como tal vez estamos viendo en este presupuesto de siete meses.
Una idea brillante que tuvo la administración de Biden fue politizar el cambio climático al proponer un impuesto del 30% sobre la minería de bitcoin basado en el argumento de que incluso si los propios mineros usan energía renovable, esa energía no está disponible para que la usen otros que tienen que usar energía sucia.
Bueno, esos otros pueden salir y comprar sus propios paneles solares, y el uso del argumento del cambio climático aquí es peligroso desde nuestro punto de vista, ya que claramente no tiene nada que ver con el cambio climático porque si lo tuviera, sería una política de toda la industria. en lugar de solo mineros.
El efecto de esa politización es que los republicanos ahora quieren eliminar los incentivos fiscales a la energía limpia porque el fútbol político, convirtiendo al público estadounidense en el claro perdedor de esta utilización retórica egoísta de asuntos serios como el aire limpio o el cambio climático.
Ese impuesto apenas recaudaría $ 4 mil millones de todos modos, mientras que potencialmente perdería cantidades desconocidas no solo de dinero, ya que parte de la minería de bitcoin extrae gas quemado, que es enormemente dañino para el medio ambiente; la industria de bitcoin puede estabilizar la red sin la necesidad de centrales eléctricas a base de gas o petróleo porque los mineros que utilizan energía solar renovable o hidroeléctrica pueden apagarse en minutos; y, lo que es más importante, nadie puede predecir cómo la demanda de minería de bitcoin podría desarrollar tanto la energía renovable como la innovación en energía de manera más amplia.
Uno de los efectos de la alta demanda de GPU basadas en criptografía, por ejemplo, ha sido tanto aumentar su potencia informática como reducir los costos, lo que ha contribuido a que la inteligencia artificial esté disponible públicamente mucho antes de lo que nadie pensaba.
Por lo tanto, la ruta fiscal solo puede llegar hasta cierto punto, pero de cualquier manera, el desafío es insuperable sin un crecimiento adecuado, y sobre eso no escuchamos ninguna visión de ninguno de los lados cuando la elección probablemente se decida en ese mismo punto.
