Un memorando filtrado de puntos de conversación para los demócratas ha dejado en claro lo que muchos en el mundo de las criptomonedas preferirían haber mantenido en negación: los demócratas ahora tienen una línea de partido anti-criptomonedas.
El memorándum filtrado por la periodista de Fox Business, Eleanor Terrett, fue entregado a los miembros del Comité del Congreso antes de una rara reunión conjunta sobre criptografía entre el Senado y la Cámara celebrada la semana pasada.
El memorando argumenta que “la SEC debe continuar liderando la regulación del criptomercado de EE. UU.”, a pesar de que el Congreso no ha otorgado a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ninguna autoridad explícita para hacerlo.
El propio presidente de la SEC, Gary Gensler, dijo hace poco más de un año que “necesitamos autoridad adicional en el Congreso”.
No existe una guerra territorial entre la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) y la SEC, argumenta el memorando, sin embargo, el propio Gensler ha sido explícito al afirmar que se necesitan leyes para establecer los límites y jurisdicciones entre la CFTC y la SEC en criptografía.
En cambio, la SEC debería decidir todo, dice el memorando, a pesar de que el propio Gensler está registrado en el expediente al afirmar que, en última instancia, lo decidirían los tribunales.
Eso lo expresó durante su mini-curso sobre la cadena de bloques en el MIT, planeando desde entonces presumiblemente involucrarse en esta ley a través de un enfoque de cumplimiento.
Porque de lo contrario, como sabe cualquier abogado, especialmente un abogado constitucional, no son los tribunales los que deciden estos asuntos. Los tribunales adjudican en base a las leyes aprobadas por el Congreso.
Corresponde al Congreso decidir, no a los tribunales, ni a la SEC, ni a los demócratas. Pero hay que aprobar un proyecto de ley sobre el techo de la deuda, dicen los demócratas, así que ignoren las criptomonedas y, de hecho, permitan que continúe la ruptura de la separación de poderes. Un incumplimiento de la constitución también porque no se puede hacer cumplir una ley que es incierta.
Es por eso que la industria de la criptografía señala la incertidumbre, y en una situación en la que el propio presidente opina que la única forma de conocer la ley es llevar un caso hasta la corte suprema para toda una industria de $ 1 billón, que la ley no es clara es obvio, sin necesidad de que el Presidente se niegue a responder una simple pregunta sobre esta ley clara sobre si eth es un valor.
“No podemos inventar”, dice el memorando, “estructuras regulatorias acomodaticias”. En cuyo caso, deberían ser despedidos, como tal vez lo hagan en las elecciones del próximo año, porque el objetivo de tenerlos es idear estructuras acomodaticias, también conocidas como leyes.
No están ahí para jugar a la política. Están ahí para hacer frente a decisiones difíciles, y cómo lograr el equilibrio entre la formación de capital y la protección de los inversores en la era digital con instrumentos como el código autoejecutable es una de esas decisiones.
Sin embargo, los demócratas dicen en este memorando que “la SEC ha dejado en claro que casi todos los criptoactivos son valores”.
¿Quién hizo a la SEC el legislador? La SEC es una burocracia destinada a hacer cumplir una ley clara del Congreso. Ellos no hacen la ley en la República y, por lo tanto, no les corresponde a ellos decir qué es exactamente un valor.
Sin embargo, incluso según su propio argumento, ¿qué significa “casi” aquí? Actualmente hay 24.000 criptos en Coinmarketcap. Casi generalmente significaría quizás 100 criptos en este caso. ¿Cuáles?
Litecoin obviamente no es un valor. Dash no es un valor. BCH no lo es. USDc/t no son un valor, son monedas claras y, por lo tanto, están explícitamente fuera de la jurisdicción de la SEC en virtud de la antigua Ley de Valores de 1933.
Ahora, si va a entrar en el negocio de interpretar la ley, que es inconstitucional para la SEC, por supuesto puede estirar las palabras para que signifiquen lo que quiera, como lo ha hecho el presidente de la SEC al ignorar la parte monetaria de las monedas estables para encontrar algo que podría ser ‘como’ que es una seguridad.
Tiene una prueba de pato para algunos, y luego para muchas otras cosas es una prueba de lo que Gensler piensa. Y si vamos a tener un sistema Gensler, también podríamos recuperar al rey para disfrutar del espectáculo de la realeza, así como de su versión francesa.
El problema no es la ambigüedad, afirma el memorándum. Eso es una mentira. La ambigüedad es precisamente el problema y si no estuvieran involucrados en politiquería sino que realmente estuvieran analizando el asunto, también dirían lo mismo.
¿Porque Dogecoin es un valor? Casi no hay diferencia entre bitcoin y dogecoin, por lo que la respuesta es no. Sin embargo, la SEC no ha dicho que Dogecoin no sea un valor y, por lo tanto, oficialmente la respuesta es tal vez, y tal vez sea la definición de ambigüedad.
Al darle la vuelta al principio de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad, o mejor dicho, el principio fundamental de que todo lo que no es explícitamente ilegal es legal, estos demócratas dicen que primero deberíamos esperar a que la SEC diga qué criptografía no es un valor, y solo entonces podemos considerarlo una mercancía.
Eso argumenta que todos deberíamos operar con el valor predeterminado de que todo es un valor, incluso si no lo es. Esa no era la intención del Congreso en 1933, ¿verdad?
La SEC se basa en su propia interpretación de una interpretación judicial de dos palabras en la ley aprobada por el Congreso hace casi un siglo, “contrato de inversión”.
¿Qué contrato firmas cuando extraes dogecoin en las computadoras de tu universidad? Ah, pero olvide la palabra contrato, dice la SEC, es más bien una inversión en una empresa. ¿La empresa dogecoin?
Todos sabemos lo que significa empresa. Casi todas las criptomonedas no son una empresa. Sin embargo, aquí Gensler amplía aún más su interpretación de una interpretación de una ley antigua. La palabra empresa en sí tampoco importa, se trata básicamente de si deberían hacerlo.
Dado que el asunto de ‘debería’ es en gran medida una cuestión de opinión e implica compensaciones significativas, tenemos un sistema en el que elegimos representantes para decidir sobre ese asunto de debería.
Y, sin embargo, aquí están los demócratas, elegidos para hacer ese trabajo, diciéndoles a los republicanos que no deberían involucrarse en el negocio de aprobar leyes y centrarse en cambio en el debate sobre el techo de la deuda, como si solo hubiera un legislador en el Congreso que puede lidiar con una sola cosa. a la vez
Este enfoque de la gobernabilidad por parte de los demócratas ataca la raíz de la equidad y la justicia porque nuestros antepasados han pasado por mucho para garantizar que no seamos gobernados por un sistema en el que un antiguo ex banquero decida la cuestión del deber.
Y que no vean nada de eso indica que los demócratas claramente no tienen idea sobre las criptomonedas. Los ayudantes de Joe Biden han dicho tanto que carecen de experiencia en criptografía.
Y Gensler tampoco tiene experiencia, ya sea en derecho o en código. Es comerciante de profesión, apostador en la bolsa de valores de Goldman Sachs.
Por lo tanto, no es de extrañar que no tenga ningún respeto por la ley y no tenga ni idea del código, pero para los representantes cuyo motivo de tra es hacer la ley, mostrar tal falta de respeto por ella en este memorándum es un poco sorprendente.
Solo podemos concluir que son borgs con el cerebro lavado, felices en la ignorancia, rápidos en sacar conclusiones, desdeñosos sin cuidado, y probablemente también tengan un aire de rectitud en todo eso.
Sin embargo, a nosotros nos parece malvado. Tanto el socavamiento de los cimientos constitucionales de los Estados Unidos, la total falta de respeto por el público al que le dicen ‘no innovaremos para ti’ y lo más importante, la traición a los votantes.
Estos demócratas estaban cantando una melodía muy diferente durante las elecciones de 2020. No deberíamos dejar las criptomonedas en manos de los republicanos, decían. También somos amigables con las criptomonedas. Biden que firmó una orden ejecutiva sobre criptografía tenía la intención de mostrarlo.
Sin embargo, los demócratas de dos caras dan la vuelta y argumentan que un ex banquero debería ser el único que toma las decisiones sobre una tecnología completamente nueva, aunque el banquero no tenga experiencia alguna en esta tecnología.
Para nosotros, esto dice que los demócratas se han convertido en marionetas de los bancos, sobre todo porque este memorándum podría haber venido directamente de los viejos banqueros.
Tanto para los demócratas que son el partido de los trabajadores, o que se preocupan por las minorías que a menudo son privadas de sus derechos por los bancos.
En cambio, estos demócratas, como hemos visto en los últimos dos años, son malos para los negocios, malos para la economía, malos para el nivel de vida del trabajador y malos para su trabajo.
Solo un dem en los bolsillos de los banqueros se atrevería a decir que no innovaremos cuando sin adaptarnos al cambio eres un dinosaurio.
Al menos aunque hemos ganado algo de claridad. Ahora bien, es bastante innegable que los demócratas odian las criptomonedas, así que fúdeles.
Esos son los demócratas del partido, los borgs, ya que de lo contrario no deberíamos generalizar porque hay muchos votantes demócratas que usan criptomonedas e incluso hay algunos demócratas en el Congreso que son amigables con las criptomonedas.
Pero está la línea del partido, y quienquiera que sea, así como siempre que se siga, son los blue borgs, la máquina sin sentido a la que no le importan los matices, la equidad, la equidad o, de hecho, la justicia, ya que el debido proceso legal es la definición de justicia. .
Bajo esta administración se le ha negado el debido proceso a este espacio, y en lo que a principios se refiere, los libros dicen que en tal situación no hay una administración como tal, ciertamente no hay SEC.
Existe, como las armas nucleares, pero no son ‘reales’, ya que es el debido proceso el que le otorga a la SEC la autoridad y no se ha seguido, está claro.
Lo que han hecho los demócratas es menos claro. Descubriremos a su debido tiempo las consecuencias de ir en contra de una nueva industria innovadora de rápido crecimiento que resuelve el problema real de los bancos que juegan con su dinero.
Así como el problema de los custodios que abusan de su confianza. Desde Zimbabue hasta Argentina, SVB o incluso la Fed colapsaron la economía porque imprimieron demasiado, ese abuso de confianza es demasiado real, afecta a todos y, lamentablemente, también es demasiado común.
Pero el borg no lo sabe, en el mejor de los casos. Y no nos importa. Los odiaremos igual de bien porque no les debemos nada.
Aunque es una trampa. Todo lo que saben en Washington DC es cómo dividir a los Estados Unidos, convirtiendo los asuntos apolíticos en hondas partidistas de puntos de conversación de lavado de cerebro sin sentido.
Sin embargo, cuando te atacan, no te dan una opción. Así que solo esperamos que hayan calculado mal tanto como lo ha hecho Putin y que ese dictador también descubra que también están desinformados en este asunto, sobrestiman sus puntos fuertes y, en última instancia, que son títeres de banqueros corruptos.
