Saule Omarova (en la foto a la derecha), recibió la Beca Académica Personal Lenin en 1989 mientras estudiaba filosofía en la universidad estatal de Moscú, luego voló a los Estados Unidos como becaria visitante MacArthur en 1995 en el Centro de Seguridad Internacional y Armas Control de la Universidad de Stanford.
Apenas se quedó allí, estudiando un doctorado en filosofía en la Universidad de Wisconsin y un Doctorado en Jurisprudencia poco después. Al mismo tiempo, se convierte en asistente legal y luego en asociada en Davis Polk & Wardwell, donde permaneció durante unos cinco años.
Sigue una gira por Alemania y Francia como profesora visitante, y la inquieta Omarova, originaria de Kazajstán, así sigue avanzando hasta Cornell.
Al abordar el campo de moda de la tecnología financiera, dice que corre el riesgo de interrumpir el acuerdo del New Deal donde el mercado privado está, en su opinión, sujeto al control público.
El público en su opinión, a través del estado , debería convertirse en un actor de mercado en sí mismo. Por lo tanto, aboga por una Autoridad Nacional de Inversiones (NIA).
"Cuando se dice inversión pública directa, debería referirse a una empresa estatal real, porque si no, entonces sigue siendo dinero público entregado a actores privados", dice.
El gobierno debería convertirse en un "administrador de activos", argumenta. y, por lo tanto, tener voz directa sobre las empresas que participan en el mercado que controla con respecto a cualquier agenda que pueda tener el gobierno.
“La clave es que la NIA, como institución independiente, no puede estar ubicada dentro del Tesoro o la Fed . Su trabajo tiene que ser entrar en los mercados financieros y competir efectivamente con los bancos y administradores de activos de Wall Street que actualmente juegan un papel increíblemente importante en la administración y control del flujo de capital ”.
En algún momento parece que ella simplemente está diciendo que debería haber Ser un banco de desarrollo, que la mayoría de los países tienen, pero a veces parece que ella está diciendo que básicamente debería haber comunismo. Ella dice:
“Dada la creciente importancia sistémica de estas infraestructuras de mercado como proveedores de los bienes públicos básicos de la nueva era, y la dificultad inherente de anticipar los efectos precisos del cambio en curso en sus operaciones, puede tener sentido exigir un participación directa del gobierno, la 'acción de oro', en estas entidades.
Este enfoque convertiría estas infraestructuras de importancia sistémica en empresas público-privadas, en las que el gobierno tendría derechos de gestión directa. plataformas de financiación colectiva, proveedores de servicios en la nube, mercados de derivados y de intercambio de criptomonedas, etc. "
" Si bien las características de diseño específicas de este modelo de FMI público-privado pueden variar según el tipo de plataforma, su objetivo general sería crear un poderoso nodo organizacional de gestión impulsada por el interés público dentro de la infraestructura central de las finanzas digitales ”, dice.
Por público, naturalmente se refiere al estado en la práctica, al gobierno y, más específicamente, a la burocracia no elegida gobierno que, según ella, debería tener voz no solo sobre cómo deberían regularse Coinbase o Robinhood, sino sobre la gestión de Coinbase o Robinhood.
Esperamos la estamos malinterpretando en nuestra simple lectura de sus propias palabras, porque de lo contrario es un poco aterrador que tales argumentos no solo se estén haciendo en serio en EE. UU., sino que estén siendo considerados para un puesto bastante poderoso en la Oficina del Contralor de la moneda (OCC), el regulador de las finanzas bancarias para el que puede ser nominada según las fuentes anónimas de Bloomberg.
El argumento en efecto es seguir el modelo chino de 'capitalismo de estado', o fascismo como algunos podrían llamarlo debido a que siendo un estado de partido único, donde el gobierno financia empresas 'privadas' que controla y, por lo tanto, están bajo la dirección del Partido.
En lo que respecta a bitcoin, ella lo llama "libertario" y se vuelve un poco apopléjica al sugerir a través de fintech el 'público 'podría perder la supervisión de las finanzas que, según ella, se está volviendo autorreferencial y podría separarse artificialmente de la economía donde la actividad financiera se vuelve estratificada y sintetizada.
Según este sophis t, para que vuelva a servir a la economía, por supuesto, necesitamos que el estado se convierta efectivamente en finanzas, se convierta en un administrador de activos, se convierta en banquero, incluso en un intercambio de criptomonedas.
Esta broma, esperamos, tiene el fundamento error de considerar al público y al gobierno, especialmente a su burocracia, como un solo interés.
Como pueden mostrar Stalin y Mao y tal vez incluso Xi Jinping, el estado o el gobierno a menudo puede ser una sola persona, y esa única persona nunca puede ser el público.
No es a través del gobierno que el público tiene una voz necesariamente porque el público casi no tiene voz sobre la burocracia, sino a través del mercado.
Es a través de la libre elección, también como todas esas cosas que ella caracteriza como malas, como paquetes financieros personalizados, que el público llegue a tener una voz real.
El interés del público, por lo tanto, no es servido por el estado sofocando la competencia al poner sus manos en todas las cosas y potencialmente usar estado pow er para dañar a Ant Financial u otros competidores del estado, pero a través del estado facilitando la competencia al reducir las barreras regulatorias a la entrada, especialmente en la banca, que está tan bloqueada por los requisitos regulatorios que los nuevos participantes oficiales son casi inexistentes.
Esa competencia sí lo hace. mucho más que cualquier burócrata o la dirección de una empresa burocrática directa para mantener incluso a los monopolios en alerta, siendo las fintech el principal ejemplo de una disrupción que el público está amando e inundando porque satisface mejor sus necesidades y, por lo tanto, les brinda una mejor situación real. voz y supervisión directa a través de la elección.
Por lo tanto, es algo curioso que alguien que básicamente defiende el comunismo esté en Cornell, pero bien puede explicar por qué ha seguido saltando a lo largo de su carrera, ya que enseñar el comunismo en las finanzas corporativas es un poco de una pantomima, con un documento sobre govcoins que dice:
“Ofrece un plan para una reestructuración integral del banco central balance general como base para rediseñar la arquitectura central de las finanzas modernas. Centrándose en el Sistema de la Reserva Federal de los EE. UU. (Fed), el artículo describe una serie de reformas estructurales que redefinirían radicalmente el papel de un banco central como la plataforma pública definitiva para generar, modular y asignar recursos financieros en una economía democrática: el People's Ledger. ”
Economía democrática. Con todo lo dicho antes, que ella argumentaría que esto no es una sorpresa, sobre todo porque destruiría por completo a los Estados Unidos como lo conocemos al erradicar los bancos y su dominio global sobre las finanzas mientras ofrece el siguiente paso de presumiblemente Ant Financialing the resto.
La principal fortaleza de los Estados Unidos es el papel limitado del gobierno y su burocracia para ofrecer la máxima libertad con su participación siendo lo más mínima posible y sólo cuando sea necesario para las necesidades públicas básicas.
Que facilita la innovación, que luego le da fuerza real, sin que nada nuevo salga de la China comunista o de cualquier otro país comunista, mientras que Internet, iPhones, blockchain, inteligencia artificial y una innumerable lista han salido del mercado libre.
Un mercado en el que el estado se ocupa de sus asuntos y cualquier participación es a través de subvenciones, no tomando acciones privadas para tratar de convertir a los burócratas en empresarios.
Además, después de dos décadas de guerra, en lugar de más estado, necesitamos menos estado. Necesitamos hacer exactamente lo contrario de lo que dice este comunista y reducir la carga regulatoria para las actividades financieras o la formación de capital para que haya más nuevos participantes compitiendo para ofrecer más y mejores opciones.
En lugar de que el estado trate de administrar todo y continuar su sedación de nuestra economía, el hogar de los valientes necesita correr más riesgos, y necesita sentirse más cómodo con el fracaso, ya que el riesgo es inevitable, y el riesgo del control estatal es el inevitable colapso estatal.
Nosotros Necesitamos deshacernos de la innovación "responsable" y llegar a una innovación más sencilla. Innovación valiente que desafía nuestra forma de pensar y no más volver al dogma comunista.
Sobre todo, necesitamos más libertad. Tanto socialmente como en el mercado. Principalmente libertad del estado.
Eso se vuelve más urgente con esta nominación sugerida, ya que Estados Unidos bien puede estar en riesgo de una toma de poder comunista. Algo que los amantes de la libertad deben luchar en todos los rincones y en todos los sentidos, especialmente al apoderarse de esta libertad a través de la innovación que hace que los diktats burocráticos sean aplicables solo por consentimiento público.
En lo que respecta a OCC, Brian Brooks estaba haciendo un gran trabajo. Sin embargo, el caótico Biden parece pensar mejor en un comunista. A eso solo podemos decir: God Save USA.