Escuchar a los motores y agitadores en Silicon Valley hablando de abordar los monopolios tecnológicos a través de un nuevo espacio donde no pueden competir, abrir datos, dejó a muchos desconcertados con respecto a lo que significan concretamente.
El aumento de defi está haciendo todo está un poco más claro, pero primero recordemos lo que Brad Burnham de Union Square Ventures le dijo a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en 2018. Citamos / transcribimos en su totalidad:
“Estamos viviendo en un área de consolidación muy rápida alrededor de Google, Facebook, Amazon, y competir con ellos, lo que yo llamaría monopolios de datos, no es realmente posible al ofrecer un mejor servicio.
En realidad vimos esta película a mediados de los 90 cuando Microsoft consolidado toda la industria del software para PC. IBM trató de competir con Microsoft ofreciendo un mejor sistema operativo llamado OS2, y fracasó miserablemente.
Lo que finalmente deshizo la hegemonía de Microsoft a mediados de los 90 fue un cambio en el lugar desde el escritorio a la web y un cambio en el modelo de negocio de software empaquetado para abrir software.
Era realmente imposible para Microsoft abrir Windows de fuente abierta dado lo mucho que habían invertido en su modelo de negocio existente, sus canales de distribución.
Entonces, la única forma en que uno puede esperar competir con estos Los monopolios de datos dominantes son cambiando el juego, cambiando la forma en que funciona el mercado.
Si pensamos en Internet como un medio abierto de comunicaciones públicas que altera fundamentalmente la forma en que funciona toda la industria de los medios, las cadenas de bloques son almacenes de datos públicos abiertos.
Lo que Google, Apple, Facebook, Amazon no podrán hacer es abrir sus conjuntos de datos. Y entonces, el argumento que le hicimos a la SEC es que esta es la próxima ola de tecnología.
Si vamos a abrir el mercado para otra ola de innovación, para otra innovación emergente de abajo hacia arriba, la única posibilidad lo que tenemos es cambiar el juego. Y esta es la mejor oportunidad que tenemos ”.
Lo que dice de muchas maneras es simple, y sin embargo, es bastante profundo en su simplicidad, tanto para bien como para mal.
Tomemos el acto de un banco que le presta $ 10,000. Usted sabe que el banco lo hizo, y quizás quienquiera que le cuente también lo haga, pero usted es solo un punto de datos, por lo que su conocimiento es inútil.
El banco también sabe que le prestó este dinero, y sabe cuántas personas como usted existen, y para usted específicamente sabe cuánto gastó hoy también, en qué restaurante, o en qué lugar retiró efectivo, o cuánto le pagaron este mes, o qué regalo compró esta Navidad, si compró directamente el telefonee o pague con cuotas, donde se fue de vacaciones, si es miembro de un partido político, y casi todo lo que hace en su vida económica.
Esto es un perfil, y aunque sus datos específicos pueden ser interesantes, son inútiles por sí solos cuando se trata de los pueblos Huxley en lugar de los de Orwell.
Para los Huxlies, segmentar atributos basados en elementos comunes aumenta la eficiencia de los servicios de deseo de una manera que lo semi-anonimiza a nivel individual mientras tipo de gratamente im prisionero a nivel de grupo.
Entonces al área A le gusta el café, al área B le gusta el té. Préstamo a empresas que desean vender café en el área A, y simplemente piensan que cualquier solicitante que quiera vender té en el área A es estúpido, mientras que, por supuesto, les dice formalmente que su solicitud es rechazada porque [any politically correct reason that has no relation to the actual reason].
Podemos ' No ver esta área A datos o área B, por lo que no sabemos que nos mienten. Lo que sabemos es que todos profesan reglas universales como decir que puedes obtener una hipoteca solo hasta 4 veces el ingreso. Si algunos se basan más o menos en datos a los que no tenemos acceso, tal vez tengamos una pista aquí o allá, pero no tenemos conocimiento real de ello.
Huxley con esteroides
Los bancos están más tratando de mantenerse al día, con digitalización en la banca que a veces se traduce a Windows XP, ya que probablemente tienen 100 años de retraso en tiempo digital.
Google y Amazon, por otro lado, son diferentes bestias. Google no se preocupó mucho por los juicios morales hasta hace poco, pero su personalización segmentada cada vez mayor está básicamente creando universos paralelos donde los 'dioses' inexplicables deciden lo que ves en los resultados de búsqueda o en Youtube u otros servicios en función de si eres rico o pobre. , Francés o americano; y con todas estas aplicaciones en ejecución en Android, incluso tal vez cosas como si corriste hoy y cuánto.
Solo Google conoce estos datos, por lo que solo Google puede analizarlos y proporcionar servicios potenciales basados en ellos, incluyendo cosas como qué noticias mostrarle.
Como todos los demás no pueden ver en qué basan estas decisiones. , lo que percibimos es un resultado de búsqueda 'objetivo' o una recomendación de video o cualquier otra cosa.
Cuando podría ser no solo subjetivo y no solo discriminatorio, intencionalmente o de otro modo, y no solo como esperarías en beneficio de proveedor de servicios, pero también fundamentalmente corrosivo y quizás incluso eugenésico.
La elección
Hace tiempo que los técnicos han señalado que no vivimos en un mundo de Orwell sino en uno de Huxley. Al igual que la rata que obtiene una docena de dopamina por placer, en lugar de una docena de tortura por masoquismo.
El hombre es fundamentalmente bueno y estas compañías probablemente actúen según el principio de mejorar al hombre.
Por lo tanto, los bots hacen recomendaciones de video porque es mucho más conveniente si un buen video nuevo sigue al que acaba de ver, en lugar de sentarse allí tratando de encontrar uno nuevo.
Por lo tanto, obtienes noticias más personalizadas porque estás interesado en lo que le interesa.
O, por lo tanto, el banco financia a la compañía de café porque es más probable que haya tomado la decisión correcta al elegir dónde servir.
Sin embargo, tal vez quieran té ahora. Tal vez la repetición del bot es el lavado de cerebro. Tal vez el punto principal de las noticias es que no sé qué son las noticias y, por lo tanto, lo que me interesa saber.
Tal vez involuntariamente han creado un sistema corrosivo de control que tal vez incluso podría explicar el bajo crecimiento del PIB. [19659002] Quizás estos dioses son demonios. No a sabiendas, por supuesto, pero tal vez incluso a sabiendas.
Open Up The Wall
Cuando dicen que controlas tus propios datos en algo así como una cadena de bloques de ethereum, existe el aspecto algo literal en la medida de lo posible. ocultar la propiedad de la dirección, pero también en el sentido más general, en la medida en que pueda ser el empresario, analista o académico jugando con estos datos.
Algunos niños en su sótano no pueden ver lo que Google está viendo. Él, y tal vez ella, sin embargo, puede ver lo que está viendo la red ethereum.
Este chico inteligente no necesariamente sabe cuánto prestó Barclays a quién, pero puede ver fácilmente qué dirección tomó cuánto dai o qué hizo en Compund , o tiene qué cryptokitten, o compró cuánto espacio virtual en Decentraland, o incluso qué minero está a punto de declararse en quiebra.
La propiedad de los datos, por lo tanto, aquí no significa ocultar datos. Lo contrario. Significa dárselo a todos. Y así, si todos pueden controlarlo, entonces nadie puede hacerlo.
No puedes competir con Facebook porque no puedes entrenar a tu bot en los datos de Facebook y en base a eso proporcionar algún servicio.
Sin embargo, si todos tienen acceso al datos, se convierte más en quién es mejor entrenando a su bot o prestando un servicio en él o, básicamente, quién es más innovador.
Eso puede parecer una pequeña diferencia y para muchos esto es quizás un tema arcano, pero también puede ser fundamental al propio capitalismo porque para competir con Facebook o Google primero necesitas obtener datos y sistemas por un valor de dos décadas.
Lo que significa que estás atrapado en un monopolio que tiene una opinión no solo sobre lo que comes, sino lo que piensas. [19659002] La apuesta es que, aunque algo así como ethereum está dos décadas atrás en algún sentido, su superioridad en la competencia abierta debería ser suficiente hasta el punto de que puede superar rápidamente los monopolios actuales y tal vez incluso hacerlos irrelevantes.
De ahí el nuevo wav e de la innovación de abajo hacia arriba que es necesaria, aunque difícil. Y lo que puede parecer bastante diferente del enfoque inicial en dinero abierto o moneda, pero el dinero también al final del día son solo datos.
Editorial Copyrights Trustnodes.com