“Soy un validador de viviendas en solitario en el país A. Estamos en guerra con el país B, y decido que no voy a incluir donaciones a su ejército cuando sea mi turno de hacer un bloque”, dice un validador de viviendas en solitario. , añadiendo:
“Este validador debería: ser cortado por censurar, salir voluntariamente, ser tolerado”, pide.
Martin Köppelmann de Gnosis, un desarrollador de dapp de ethereum desde hace mucho tiempo, dice que “idealmente, el validador ni siquiera tendría esa opción”.
Pero los validadores actualmente tienen esa opción, con aproximadamente el 50% de los bloques encontrados en ethereum actualmente censurando Tornado Cash, un contrato inteligente tokenizado de ofuscación de transacciones que fue sancionado recientemente por el Tesoro de los EE. UU.
Cuando se le pidió que eligiera qué se debe hacer con respecto a la censura del validador en una red que lo permite, como Ethereum actual, el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, dijo:
“Yo diría ‘ser tolerado’. Cortar, filtrar o coordinar socialmente cualquier cosa solo debe considerarse para la reorganización masiva de los bloques de otras personas, no para tomar decisiones equivocadas sobre qué poner en el tuyo.
Cualquier otra respuesta corre el riesgo de convertir a la comunidad ETH en una policía moral”.
Köppelmann: “Pero el objetivo es que los validadores realicen una ‘curación de contenido’ activa sobre lo que ingresa y lo que no, o el objetivo es minimizar su papel de selección de contenido tanto como sea posible hasta un punto en el que, idealmente, solo la tarifa pagada es la decisión. ¿factor?”
Buterin: “No, los validadores que realizan una curación activa no son el objetivo en absoluto. Es más una cuestión de qué nivel de respuesta es apropiado para qué nivel de transgresión”.
Köppelmann: “Para que conste, en esta encuesta específica, también votaría por ‘tolerar’”.
Los validadores de prueba de participación (PoS) de Ethereum, al igual que los mineros de prueba de trabajo (PoW) de bitcoin, tienen la opción de qué transacciones incluir en sus bloques, si las hay, y en qué orden.
Esa elección se limita solo a sus propios bloques que encuentran. En bitcoin, por ejemplo, los mineros a menudo no incluyen ninguna transacción.
La neutralidad aquí, con respecto a este País A y País B, es mantenida por ambos países que tienen igual acceso a la red.
Entonces, si A no incluye las transacciones de B, entonces B puede incluir las transacciones de B y A no puede hacer nada al respecto en bitcoin.
Bueno, nada en la práctica. En teoría, si A tenía mucho más hashrate que B, entonces A puede intentar bifurcar los bloques de B, pero eso entra en complejidades significativas con respecto a las situaciones de costos y recompensas, ya que el bloque de A puede ser bifurcado por C, y sin querer o sin preocuparse si C encuentra un bloque mientras A está bifurcando y otros construyen sobre el bloque de C, lo que lleva a la pérdida de mucho dinero para A.
Por lo tanto, A necesitaría el 51% del hashrate de la red, y de una manera bastante concentrada, y tendría que mantener el 51% si va a continuar con esa censura, y censuraría a las partes inocentes en el proceso con muchos “daños colaterales” como no puede censurar solo las transacciones no deseadas en bloques de terceros, sino todo el bloque con todas las transacciones, y al final aún no censuraría porque B puede dividir en cadena toda la red.
En esa bifurcación dividida en cadena, B también despediría a todos los mineros al cambiar el algoritmo de Prueba de trabajo, convirtiendo a B en una red minada de CPU/GPU, agregando nuevas dimensiones a cualquier cuestión de moralidad porque enfrentaría incentivos de ganancias brutas y en una red distribuida y anónima. , así como en una red muy abierta y accesible globalmente, si claro aún mantienen ese diseño con solo el cambio de asics.
Entonces, regresar al principio y la suposición lógica en bitcoin de que tal censura a nivel de red no funcionaría, puede ser riesgoso y, por lo tanto, el principio en bitcoin es la neutralidad a nivel de red.
Pero no es un principio rígido, no es una regla de red, no es un ‘es’ sino un ‘debería’ basado en consecuencias.
En ethereum no funciona muy diferente, excepto si estás bifurcando el bloque de otra persona, te cortan.
Esa es una penalización a nivel de red en la que se quita algo de eth de su depósito de 32 eth requerido para ser un validador. Las sanciones varían según la gravedad, y para los infractores reincidentes equivalen a ser expulsados de la red como validador.
Transacciones de Tornado Cash, octubre de 2022
Las transacciones hacia y desde Tornado Cash, por lo tanto, siguen moviéndose y siendo procesadas por la red, aunque el 50% de los validadores no incluyen dichas transacciones y sitios como Etherscan le dan un “403 – Prohibido: Acceso denegado” cuando intenta explorar el Dirección.
Sin embargo, explorarlo probablemente cae bajo la libertad de información, pero el código fuente abierto también está allí, excepto que puede ejecutar su propio nodo y acceder a él de todos modos.
Y estas transacciones siguen moviéndose porque el 50% que las está censurando, no está censurando a esos validadores que no las están censurando.
Este 50%, o incluso un porcentaje más alto, no puede censurar estos validadores sin ser recortado, y si lo hicieran, estaría basado en bloques con muchas transacciones inocentes también censuradas, lo que lo haría inviable.
‘Tolerar’ la censura, por lo tanto, puede ser más simplemente aplicar el principio de neutralidad, sobre todo porque involucrarse a nivel de protocolo en lo que en la ley se llamaría mandatos judiciales positivos (eso es cuando le ordenas a alguien que haga algo en lugar de no hacer algo) complicado a nivel social, pero también, lo que es más importante, se vuelve muy complicado técnicamente.
Tal vez se pueda hacer si uno realmente quiere trabajar en ello para encontrar alguna fórmula que valide qué validadores están y qué no están incluidos en sus bloques, y puede hacer algún tipo de afirmación basada en principios, neutral, de lo que debería haber sido. incluido, o de hecho no debería haberlo hecho.
Presumiblemente, eso requeriría alguna base de datos, u hoja de Excel, administrada por humanos o actualizable, e incluso entonces no está muy claro que esto se pueda hacer a nivel técnico.
Entonces, ‘ser tolerado’ puede traducirse más como ‘así es como funciona la red’ y ‘puedes censurar si quieres en tus propios bloques, pero la red no está censurando’.
Si luego elevamos esto al País A y al País B, solo significa que ambos países necesitan obtener algo de eth para sus reservas para que puedan validar sus propias transacciones si es necesario porque la red no se involucrará ya que la red garantiza acceso equitativo. pero no números de validación iguales.
Esa distribución de validadores puede ser importante, ya que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Argumenta que tiene jurisdicción sobre toda la red ethereum porque la mayoría de los validadores están en EE. UU.
“La SEC afirma que debido a que la mayoría de los nodos de validación de la red Ethereum están ubicados en los Estados Unidos, toda la red está sujeta a las leyes de valores de los Estados Unidos”, dice una fuente legal.
Puede ser la mayoría, pero no es el 51% de todos los validadores, y probablemente ni siquiera sea la mayoría per cápita, pero un tribunal de EE. UU. probablemente dirá que EE. UU. tiene jurisdicción, aunque un tribunal internacional independiente probablemente no lo haría. .
La distribución geográfica de los validadores, por lo tanto, es importante para la resistencia a la censura y otras razones, ya que los validadores manejan la red; y, por lo tanto, la forma de lidiar con la censura es ejecutar su propio validador y no censurar, ya que probablemente no haya otra manera mientras se mantienen todos los demás principios importantes para la red, como la descentralización y la falta de una decisión decisiva de un solo hombre. o un grupo de hombres.