Los desarrolladores de protocolos de criptomonedas no tienen un deber especial de cuidado, dictaminó el Tribunal Superior de Inglaterra.
En un caso relacionado con un reclamo contra los desarrolladores del núcleo de bitcoin por no agregar una “función” de contracargo al protocolo, lo que llevó a la supuesta pérdida de activos ya que el demandante ya no pudo ubicar sus claves privadas, el tribunal determinó que no existe una relación fiduciaria. entre los promotores y el demandante.
“No creo que los propietarios de bitcoins puedan describirse de manera realista como confiando su propiedad a un cuerpo fluctuante y no identificado de desarrolladores del software”, dijo la jueza Falk.
En cambio, confían su propiedad al código fuente abierto que cualquiera puede auditar por sí mismo.
El demandante, una empresa de Craig Wright, argumentó además que había un deber tortuoso de negligencia debido a que los desarrolladores “no incluyeron en el software medios para permitir que aquellos que perdieron sus claves privadas o se las robaron accedieran a sus criptoactivos”.
Sin embargo, el tribunal concluyó que no existía una relación especial entre el demandante y los desarrolladores.
En respuesta al argumento de que tal deber debería imponerse por motivos de orden público, el tribunal concluyó que la clase a la que se le debería el deber sería “desconocida y potencialmente ilimitada”, sin “una restricción real en el número de reclamos que podrían adelantarse contra el [Developers] por personas que supuestamente habían perdido sus claves privadas o se las habían robado”.
Por lo tanto, en el primer caso de este tipo, la jurisprudencia inglesa establece que no existe un deber general de cuidado por parte de los desarrolladores de protocolos hacia el público.
Sin embargo, eso está dentro de las circunstancias muy específicas de este caso donde el demandante, a quien el fundador de ethereum, Vitalik Buterin, ha llamado “estafador”, argumenta que algún tipo de botón de devolución de cargo debería insertarse en bitcoin cuando nunca fue parte del trato de bitcoin. ‘
El caso estaba desesperado, en otras palabras, y por ello no está muy claro hasta qué punto esto configura una falta de deber de cuidado.
Ese es un término técnico con el deber fiduciario que generalmente se aplica si, por ejemplo, entrega los bienes de alguien a su custodia.
Mientras que el deber de cuidado en este contexto se aplica más a los profesionales. Los asesores financieros, por ejemplo, deben tener cuidado de no ser negligentes en el asesoramiento financiero que brindan.
El tribunal sugirió que los desarrolladores también podrían tener ese deber en algunas circunstancias, ya que los desarrolladores tienen que asumir cierto nivel de responsabilidad para garantizar que tengan un cuidado razonable para no dañar los intereses de los usuarios, como no implementar algo que comprometa la seguridad del activo. .
Es por eso que generalmente realizan pruebas exhaustivas durante meses y años en redes de prueba antes de impulsar una actualización en vivo.
Pero no existe un deber específico de salvaguardar sus claves privadas. En cambio, su deber, si lo hay, es más hacia no dañar intencionalmente la red por negligencia o descuido.