La oportunidad de invertir en fondos de cobertura administrados profesionalmente se limitó anteriormente a personas de alto patrimonio neto, privando al inversionista promedio de estas inversiones muy rentables. Además, los fondos de cobertura han sido criticados por altas tarifas, y aunque normalmente justifican esas tarifas con un desempeño líder en el mercado, sí afectan las ganancias netas que ven los inversores.
Sin embargo, el mayor problema que enfrentan los inversionistas de fondos de cobertura son los impuestos. La mayoría de los fondos de cobertura están estructurados como sociedades, lo que significa que, como socio limitado, cada inversor recibe un K-1 cada año y debe pagar impuestos sobre las ganancias del fondo de cobertura. Esto crea problemas importantes, en los que los inversores realmente tendrán que pagar impuestos sobre las ganancias que se obtienen, pero que no se les han distribuido. Por lo tanto, deben pagar el impuesto de su propio bolsillo o solicitar una distribución de su inversión para cubrir su obligación tributaria. En muchos casos, los fondos de cobertura que invierten en instrumentos ilíquidos son especialmente difíciles para los inversores, que deben planificar para cumplir con sus obligaciones tributarias mientras se enfrentan al período de bloqueo impuesto por el fondo. Esta es una de las principales razones por las que la inversión en fondos de cobertura se ha limitado a inversores acreditados. No porque sea arriesgado (cualquier inversión conlleva riesgos, y los rendimientos ajustados al riesgo de los principales fondos de cobertura son en realidad mucho mejores que los de las inversiones "permitidas" para el inversionista promedio no acreditado). Más bien, de hecho, es debido a las posibles obligaciones tributarias significativas, que los inversionistas deben planificar y cumplir, lo que puede ser un desafío para los inversionistas que no cuentan con asesores fiscales sofisticados y liquidez para resolver los problemas fiscales.
Actualmente no existe una forma legal de diferir los impuestos en una inversión de fondos de cobertura. Si el fondo se organiza como una corporación C, estaría sujeto a una doble tributación, y cualquier intento de mudarse a otro país implica impuestos de peaje y otras provisiones que hagan que estas inversiones no sean atractivas para los inversores estadounidenses.
Afortunadamente, el IRS ha clasificado claramente los tokens de criptomoneda como propiedad en su guía de 2014. Como resultado, se entiende claramente que los impuestos pagados sobre las ganancias de las fichas se deben pagar en el momento de la venta cuando se obtienen las ganancias. En pocas palabras, esto significa que si un inversionista tiene un token durante 10 años, sin importar cuánto se aprecie mientras tanto, los impuestos solo se pagarán cuando el inversionista los venda.
Esto crea una tremenda ventaja que, combinada con el modelo de tarifa cero, permite a los inversores obtener ganancias significativamente mayores.
Veamos algunos números. Suponiendo una inversión inicial de $ 10,000, más de 10 años, con un rendimiento del 20% (que es el promedio para la industria de fondos de cobertura), y un inversor que está en el tramo impositivo del 35%. En lo que respecta a las tarifas, asumiremos la tarifa estándar de administración del 2% y la tarifa de incentivo del 20% (de las ganancias). Por otro lado, usaremos un modelo de distribución de tokens de fondos de cobertura (80% de los tokens emitidos a los inversores) que no tiene comisiones de administración ni incentivos.
Ficha de fondo de cobertura frente a un fondo de cobertura tradicional con un rendimiento anualizado del 20%
Podemos ver que después del año 2, el modelo tradicional de los fondos de cobertura queda muy por detrás. Para aquellos que sienten curiosidad por la razón por la cual el token del fondo de cobertura tiene un valor inicial más bajo, recuerde que cada $ 1 invertido en el token inicialmente tiene un valor de $ 0,80 (debido al modelo de distribución del token).
Además, tenga en cuenta que el modelo de Hedge Fund Token supera significativamente incluso después de la eventual "venta" en el año 10, donde el inversor paga el impuesto del 35% (de ahí el valor final del Año 10).
Cuanto más altos sean los rendimientos de la estrategia, más significativos serán los ahorros de impuestos y tarifas. Si tomamos un rendimiento hipotético del 50% anual, que se logra mediante algunas estrategias de alto riesgo de cobertura, y aplicamos el cálculo, obtenemos lo siguiente:
Ficha de fondo de cobertura frente a la estructura del fondo de cobertura tradicional con un rendimiento del 50%
Si bien cualquier inversor de fondos de cobertura estaría satisfecho con un rendimiento acumulado de 15x (1500%) después de 10 años, la misma inversión en una estrategia con el mismo rendimiento anual exacto (50%) sería un asombroso 40x (4,000%), incluso después de Todos los impuestos.
Si tiene curiosidad acerca de cuáles serían sus ahorros de impuestos y tasas reales, puede usar esta calculadora donde puede editar todas las suposiciones y ver su resultado real
https://drive.google.com/file/d/1HnnuBxvPiKBB4FgkZvoPoQgWh8tmfs5T/view?usp=sharing
