La campaña del New York Times contra el bitcoin continúa. Aunque esta vez tuvieron la oportunidad perfecta para escribir un artículo equilibrado, no lo hicieron. El autor informa una historia positiva de minería de bitcoins tras otra, mientras mantiene una actitud presuntuosa y sugiere que todo es un movimiento de relaciones públicas. El título resume la postura del New York Times, “Los mineros de Bitcoin quieren reformularse como ecológicos”.
Lectura relacionada | Valkyrie Bitcoin Mining ETF “WGMI” aprobado para cotización en Nasdaq
Antes de entrar en materia, una historia rápida. El principal experto en el consumo de energía de bitcoin, Nic Carter, publicó un informe exhaustivo sobre la minería. Entre otras cosas, contenía datos concretos que mostraban hasta qué punto China estaba minando utilizando energía hidroeléctrica. Los principales medios de comunicación lo ignoraron en gran medida. La línea del partido era que no podíamos confiar en las estadísticas de China. Y, que China probablemente estaba quemando cole.
Avance rápido hasta el mes pasado. China prohibió la minería de bitcoin hace un tiempo y el hashrate de bitcoin se reubicó, se recuperó, mientras que la red funcionó perfectamente en todo momento. La mayor parte de la industria minera de China se trasladó a países con abundancia de energía verde. ¿Qué publicó el New York Times? Un artículo llamado “China desterró las criptomonedas. Ahora, la ‘minería’ es aún más sucia”, que afirma que los mineros chinos estaban usando energía hidroeléctrica y, por lo tanto, usaban energía más limpia.
Ese es el nivel de propaganda con el que estamos lidiando.
¿Qué dijo el New York Times sobre la minería de Bitcoin esta vez?
El artículo comienza presentando a Argo , la compañía está construyendo una nueva instalación que “sería alimentada principalmente por energía eólica y solar”. Incluso citan a Peter Wall, CEO de Argo, diciendo. “Este es el nirvana de la minería de Bitcoin. Miras a lo lejos y tienes tu energía renovable”. Qué podría estar mal con eso?
Dos párrafos después, el New York Times comienza a promocionar mentiras y números vergonzosos:
“Una sola transacción de Bitcoin ahora requiere más de 2000 kilovatios-hora de electricidad, o suficiente energía para alimentar a un hogar estadounidense promedio durante 73 días, estiman los investigadores”.
Por supuesto, esas afirmaciones ridículas provienen de Digiconomist, un investigador ampliamente desacreditado que resulta ser un empleado del Banco Central holandés. Y luego, citan descaradamente el estudio malicioso mencionado en la introducción.
“El uso de fuentes de energía verde en la red Bitcoin también se redujo a un promedio del 25 por ciento en agosto de 2021 desde el 42 por ciento en 2020. (La industria ha argumentado que su uso promedio de energía renovable está más cerca del 60 por ciento). Eso es en parte el resultado de la represión de China. , que cortó una fuente de energía hidroeléctrica barata”.
Y cite a Alex de Vries, uno de los autores del estudio, completamente fuera de lugar. “Lo que va a hacer un minero si quiere maximizar la ganancia es poner su máquina donde pueda funcionar todo el día”. ¿QUÉ? Para maximizar las ganancias, un minero va a encontrar la fuente de energía más barata posible. La energía es su mayor costo. La fuente más barata posible es la energía que actualmente se desperdicia. Esa es la situación.
Gráfico de precios de BTC para el 26/03/2022 en Forex.com | Fuente: BTC/USD en TradingView.com
Más historias para sentirse bien enmarcadas como malas noticias
The New York Times incluso cita a Paul Prager, CEO de TeraWulf, diciendo: “Todos con los que hablo ahora hablan de neutralidad de carbono. El lenguaje ha cambiado absolutamente”. Y luego, el periódico difunde las buenas noticias.
“TeraWulf, se ha comprometido a operar minas de criptomonedas utilizando más del 90 por ciento de energía sin carbono. Tiene dos proyectos en proceso: una planta de carbón retirada en el norte del estado de Nueva York alimentada por energía hidroeléctrica y una instalación de energía nuclear en Pensilvania”.
Ninguna de estas historias se celebra. Recuerde el título del artículo, se presentan cínicamente como trucos de relaciones públicas. Luego, es hora de Sangha Systems, que “reutilizó una antigua acería en la ciudad de Hennepin. Sangha está dirigida por un ex abogado, Spencer Marr, quien dice que fundó la empresa para promover la energía limpia. Pero aproximadamente la mitad de la energía de la operación Hennepin proviene de combustibles fósiles”.
The New York Times cierra el ciclo
Ese es el peor ejemplo que el New York Times pudo encontrar. Una persona que “fundó la empresa para promover la energía limpia” pero tuvo que hacer un compromiso para iniciar su negocio. Para cerrar el artículo, el autor nos lleva de vuelta a Argo e intenta sacar algo similar. Al parecer, el director general “no puede garantizar que el nuevo centro de Argo no tenga huella de carbono. Eso requeriría pasar por alto la red y comprar energía directamente de una compañía de energía renovable”.
Lectura relacionada | A Biden le encanta el plan de Intel para producir semiconductores. ¿Qué pasa con la minería de Bitcoin?
Y luego, lo vuelven a citar. “Muchos de esos productores de energía renovable todavía son un poco escépticos con respecto a las criptomonedas. Los criptomineros no tienen los perfiles crediticios para firmar acuerdos de 10 o 15 años”.
Entonces, Argo realmente lo está intentando, pero no es posible en este momento por razones comprensibles. Y toda la industria se está moviendo hacia un camino más verde porque los incentivos están alineados de esa manera. Lo tengo, New York Times. Entiendo.
Imagen destacada de tacskooo en Pixabay | Gráficos por TradingView