Aparentemente, la moneda de broma no es una broma en absoluto según Peter Todd, un desarrollador de bitcoin, quien sugirió que bitcoin debería seguir el enfoque de Dogecoin de inflación sin fin sin más reducciones a la mitad.
En un comunicado a la lista de correo de desarrolladores de bitcoin, Todd propuso la implementación en bitcoin de una recompensa de bloque fijo infinito.
“Una recompensa de bloque fijo no conduce a un suministro abundante. De hecho, debido a la inevitabilidad de las monedas perdidas, una recompensa fija converge en una oferta monetaria estable que no es ni inflacionaria ni deflacionaria, con la oferta total proporcional a la tasa de emisión de la cola y la probabilidad de pérdida de la moneda”, dijo.
Actualmente, Bitcoin tiene un ciclo de reducción a la mitad de cuatro años en el que la recompensa por bloque se reduce en un 50 % hasta que, finalmente, el protocolo ya no otorga bitcoins a los mineros.
En cambio, los mineros tendrán que depender de las tarifas de la red, pero según Todd, eso no funciona:
“La realidad histórica de las tarifas de transacción es que han tenido grandes cambios, aproximadamente 10 veces más volátiles que los ingresos totales de los mineros. En los últimos tres años han oscilado entre $8,4 millones de dólares/promedio de 30 días a tan solo $140 000/promedio de 30 días, con un monto actual de $370 000/promedio de 30 días. Esa es una diferencia de 60x.
Mientras tanto, los ingresos de los mineros oscilaron entre $60 millones/promedio de 30 días y $9 millones/promedio de 30 días, una diferencia de 7x.
Queremos que la minería sea un negocio aburrido y predecible que cualquiera pueda hacer, con la menor recompensa posible para los mineros de mayor escala. Eso es lo que necesita para la máxima descentralización…
Obviamente, los ingresos por tarifas están haciendo un trabajo mucho peor para lograr ese objetivo que los ingresos por subsidios”.
La propuesta fue criticada en dos frentes. Primero, por motivos prácticos, varios desarrolladores señalaron que no se puede saber exactamente la tasa de monedas perdidas, por lo tanto, no se puede establecer una tasa de inflación que reemplace esas monedas para mantener un límite fijo de 21 millones de bitcoin.
Pero “la emisión de la cola disminuirá asintóticamente la tasa de inflación a cero, momento en el que el aumento de la moneda coincide exactamente con la cantidad de moneda perdida. La velocidad a la que se pierden las monedas es irrelevante”, dice Zac Greenwood.
Lo que significa que bitcoin se convertiría efectivamente en dogecoin donde se agrega una cantidad fija al suministro cada año, pero en algún momento el suministro total ha aumentado tanto que el nuevo monto fijo se acerca al 0% del suministro total. En efecto, una devaluación masiva de bitcoin.
La segunda crítica a la propuesta fue de ZmnSCPxj (¿un desarrollador anónimo?) y la presentaremos en detalle:
“La razón para oponerse a la emisión perpetua es el impacto en la resistencia a la censura, no en el precio.
* Supongamos que tengo dos cadenas de bloques, una con un subsidio de bloque constante y otra que *tenía* un subsidio de bloque pero el subsidio de bloque se ha vuelto insignificante o cero.
* Ahora considere un minero censurador.
* Si el minero rechaza transacciones particulares (es decir, “censura”), el minero pierde las tarifas de esas transacciones.
* Presuntamente, el minero hace esto porque obtiene otros beneficios de la censura, económicamente iguales o mejores a las ganancias perdidas.
* Si la cadena de bloques tenía un subsidio por bloque, entonces la pérdida en la que incurre el minero es pequeña en relación con las ganancias totales de cada bloque.
* Si la cadena de bloques tenía 0 subsidios por bloque, entonces la pérdida en la que incurre el minero es grande en relación con las ganancias totales de cada bloque.
* Así, en la última situación, el beneficio externo que obtiene el minero de la censura tiene que ser proporcionalmente mayor que en la primera situación.
Básicamente, el subsidio en bloque es una distorsión del mercado: el subsidio en bloque erosiona el valor de las monedas retenidas para pagar la seguridad de las monedas que se mueven.
Pero el subsidio en bloque aún se emite ya sea que las monedas que se mueven estén o no censuradas.
Por lo tanto, no existe ningún incentivo, considerando *únicamente* el subsidio en bloque, para no censurar los movimientos de monedas.
Solo las tarifas por transacción tienen un incentivo para no censurar los movimientos de monedas.
Por lo tanto, deberíamos prepararnos para un futuro en el que el subsidio en bloque *deba* eliminarse, posiblemente antes de que lo elimine el cronograma existente, en caso de que una coalición mayoritaria de mineros decida censurar transacciones particulares sin el consenso de la comunidad.
Afortunadamente, forzar el subsidio en bloque a 0 es una bifurcación suave y, por lo tanto, más fácil de implementar”.
Bram Cohen, otro desarrollador que apenas codifica bitcoin con su github al descubierto, también argumentó que “depender completamente de las tarifas de transacción por seguridad probablemente sea un desastre”.
¿Un ataque social al límite fijo?
Todd y Cohen fueron algunos de los mayores defensores de mantener la capacidad de bitcoin en 1 MB por diez minutos, peor que el acceso telefónico.
Argumentaron que este límite de datos de 1 MB en bloques de bitcoin era necesario en parte para aumentar las tarifas de la red para que los mineros de bitcoin ya no necesitaran ninguna recompensa o subsidio por bloque, sino que la red puede protegerse de las tarifas de transacción.
Si aumenta el límite de 1 MB, también tendrá que aumentar el límite de 21 millones de monedas, dijeron, aunque la otra parte argumentó que muchas transacciones con tarifas bajas equivalen a unas pocas transacciones con tarifas altas, pero de una manera más estable. .
Ahora parece que los pequeños bloqueadores se estaban proyectando con la intención de aumentar el suministro fijo, para eliminar el diferenciador clave que Bitcoin tiene no solo con todas las demás criptomonedas, sino también con todos los activos conocidos por el hombre.
Es ese límite fijo, y la forma en que se implementó con Nakamoto dejando el proyecto lo que aumentó las expectativas y la confianza de que no se cambiará, lo que posiblemente salvó a Bitcoin de ser cambiado por eth.
Eth tenía, y todavía tiene, el doble de la tasa de inflación de bitcoin. Por lo tanto, estuvo cerca de tomar la primera posición, pero eth no pudo, y posiblemente ninguna criptografía puede replicar del todo, el moldeado del límite fijo de bitcoin.
Eso le ha dado poder de permanencia a bitcoin, y podría decirse que es la razón principal por la que el mundo lo considera un activo fascinante, con esta cualidad singular que destruye la única crítica legítima de bitcoin.
Al principio se dijo que bitcoin no tiene valor porque simplemente puedes copiarlo, pegarlo y ejecutar butcoin. Sin embargo, no puede replicar, al menos muy fácilmente, el nivel de confianza en el suministro fijo que permanece fijo, sobre todo porque siempre estará detrás de bitcoin en la prueba del tiempo.
Por otro lado, Todd dice que es solo el 0,5%, ¿cuál es el problema? También estaría bien con un 0,1 %, tal vez incluso con un 0,01 %. Cualquier cosa que elimine la palabra ‘el límite fijo’ para la consultora bancaria.
Pero la pregunta entonces es por qué bitcoin y no dogecoin, una pregunta que bien puede ser existencial para los poseedores de bitcoin.
¿Pueden tener éxito?
La comunidad de bitcoin ha cambiado significativamente desde el debate sobre el tamaño de bloque de 2015-17. Aquellos que se habrían opuesto a Todd y podrían haber aprovechado la oportunidad para convertir el asunto en un debate del tamaño de un bloque 2.0, se han ido, algunos a BCH y más a Eth.
Aquellos que se habrían opuesto por ser una bifurcación dura ahora se han vuelto demasiado ricos para preocuparse, y su jefe, Mircea Popescu, falleció el verano pasado.
Probablemente no habrá un debate por lo tanto, no uno público de todos modos de la escala del tamaño de un bloque, porque no hay nadie con quien debatir el asunto.
En cambio, los grandes bloqueadores mirarán con alegría y aquellos que fueron a eth se callarán para ver si los bitcoiners tropiezan y obtienen una voltereta.
Cathie Wood de Ark Invest se opondría instintivamente a lo que pensarías. No es una aficionada a la tecnología, así que tal vez pueda dejarse engañar por el dicho favorito de Todd: “Yo también quiero un unicornio, pero no puedo tenerlo”.
Pero, por lo que sabemos, ella tampoco es una maxi bitcoin. Ella se preguntará sin el límite fijo, ¿qué ofrece bitcoin sobre eth?
Michael Saylor es una especie de bitcoin maxi, aunque no es franco, por lo que presumiblemente seguirá la corriente, pero ¿eliminar el límite fijo es demasiado para él?
Elon Musk saltará de alegría. ‘Tenía razón en todo el camino’, dirá. ‘Dogecoin es la mejor criptografía, e incluso bitcoin está siendo dogcoining ahora’.
Entonces, si el asunto llega al punto de una bifurcación real, no está claro si algunos intercambios no aprovecharán la oportunidad para hundir bitcoin y coronar eth al darles a las dos cadenas diferentes el ticker opuesto que Bitfinex les daría.
Los riesgos son considerables, el propio Todd bien puede estar abierto a demandas con el poder judicial, insinuando que los desarrolladores pueden ser considerados responsables si implementan descuidadamente algo que causa pérdidas significativas.
En este último, las pérdidas no están garantizadas, pero es una simple cuestión de oferta y demanda y aquí la oferta aumentaría un 1% anual según la propuesta de Todd.
Por lo tanto, la toma de decisiones de la comunidad ahora sería de un nivel muy diferente al de 2016, y puede estar seguro de que incluso Janet Yellen comentaría al respecto.
Habría ETN y ETP e incluso ETF decidiendo qué cadena seguir, las grandes casas de inversión, los fondos de cobertura, las oficinas familiares ricas, con sistemas sofisticados y un gran personal para estar en contacto constante con los mineros, además de que muchos mineros ahora son responsables ante accionistas.
Mineros v Titulares 2.0
Sin embargo, el problema es que a los mineros les gustaría mucho esta propuesta. El propio Todd es algo cercano al cofundador de F2pool, Wang Chun. Un pool que todavía tiene el 25% del hashrate global a lo largo de todos estos años.
Una recompensa garantizada del protocolo naturalmente haría que la minería fuera más rentable, por lo que esta propuesta bien podría provenir de los propios mineros, con Todd actuando como la cabeza parlante.
Su argumento es simple. Las tarifas no son suficientes para pagarlas porque no hay suficiente demanda de red, por lo que los tenedores también deberían pagarlas a través de la inflación.
La primera pregunta es ¿por qué no hay suficiente demanda de red? Y la respuesta es porque estos mismos mineros limitaron la red a velocidades inferiores a las de acceso telefónico. Esa fue y sigue siendo una opción bajo la creencia equivocada ahora admitida de que la gente usaría la red sin importar nada y pagaría tarifas exorbitantes.
Lo hicieron en eth, pagando hasta $ 400, pero muy brevemente. Aunque las tarifas en eth se mantuvieron en $ 100 o más durante un año porque la red tiene mucha utilidad.
En bitcoin, la capacidad se puede aumentar mediante la implementación de la poda, una solución lista para funcionar pero que aún no se ha propuesto.
Actualmente, los mineros están ganando alrededor de medio millón de dólares por valor de 23 bitcoins por día a través de las tarifas de transacción. ¿Es suficiente?
En una simple comparación con $10 mil millones en movimiento por día, no lo es. Pero, los mineros no pueden gastar dos veces las monedas de otra persona.
Digamos que envía $ 500k y el minero recibe solo $ 100. ¿Por qué no debería simplemente bifurcar el bloque y tomar los 500k?
Porque no puede. Lo único que puede hacer un minero es hacer un bloque confirmado, sin confirmar. Eso es para 1 bloque, tal vez 2 si realmente lo intentó, tal vez incluso seis bloques con una gran planificación y coordinación. Pero, a menos que sea el propio minero el que envíe las monedas para decir un intercambio, no podrá volver a gastar esas monedas. En cambio, simplemente está revirtiendo la transacción para que las monedas regresen al remitente.
Medio millón al día, o 15 millones de dólares al mes, puede ser suficiente, especialmente durante un mercado bajista. Pero existe un argumento más amplio con respecto a un ataque del 51% si el costo de asegurar una moneda de $ 1 billón es de solo $ 150 millones al año.
Eso tiene el contraargumento que siempre tuvo: puede simplemente bifurcar a los mineros y enviarlo de regreso a la minería de CPU si intentan atacar la red.
Porque la seguridad de bitcoin tiene una capa social, y esa bien puede ser la más importante. El conocimiento de que tal ataque sería inútil, por lo tanto, hace que tal ataque no se intente.
Entonces, ¿medio millón es suficiente? Puede ser, especialmente sin competencia en la minería de Prueba de trabajo ahora que eth se está actualizando a Prueba de participación.
Sin embargo, la escena minera sería mucho más pequeña, pero los mineros tienen mucho tiempo para abordar el límite de capacidad para permitir que la demanda de la red aumente los ingresos a través de tarifas.
Porque el riesgo que corren es dar por sentado a los tenedores, ya que la demanda de tenencia es actualmente mucho más alta que las tarifas de la red, pero eso puede cambiar si la razón por la cual la demanda de tenencia es alta cambia.
Eso es especialmente considerando que eth tiene un mecanismo en el que se puede pagar a los mineros/participantes a través de una inflación de alrededor del 0,22 %, pero eso se elimina mediante la quema de las tarifas de la red, lo que hace que la red sea potencialmente deflacionaria durante la alta demanda de la red y, por lo tanto, coloca la utilidad de la red al frente y al centro.
Sin un límite fijo, un bitcoin inflacionario no puede competir con este ecosistema de contratos inteligentes, ciertamente no en su estado actual. Y, por lo tanto, sería extremadamente difícil cambiar el límite porque es difícil ver cómo se puede persuadir a los tenedores para que devalúen su propio activo hasta el punto de que sea casi completamente no competitivo.
Pero eth cambiaría así que, lo que sea, Todd, ¡Dogecoin!