A medida que se desata la guerra en Ucrania, el petróleo parece estar haciendo un bitcoin, superando los $ 115 para el WTI, saltando casi un 7% en un día.
Estos niveles de precios no se han visto desde 2008, hace 14 años, cuando el petróleo experimentó su mayor aumento de una semana desde que comenzaron los datos.
Precio del petróleo, marzo de 2022
Las acciones bajaron durante esa semana, mientras que Bitcoin volvió a $ 39,000 después de subir brevemente a $ 45,000.
Ese aumento sugiere que no hay una correlación directa entre bitcoin y el petróleo, ya que numerosos factores influyen en el precio de las criptomonedas, incluidos sus propios factores, pero es probable algún tipo de correlación macro en la medida en que los europeos y los estadounidenses gastarán más en necesidades y, por lo tanto, lo harán. tener menos ahorros para invertir en bitcoin.
Como tal, lo que hace el petróleo bien puede ser relevante para lo que hace bitcoin, aunque en una correlación débil y temporal, ya que hay otros factores, incluida la incautación de ahora tres yates rusos que tal vez deberían haber sido bitcoined, siendo Italia el último en incautar uno. después de Alemania y Francia.
Ese aspecto único de bitcoin en el que también tiene algún tipo de cualidades de oro hace que cualquier análisis aislado sea complejo, pero probablemente sea seguro decir que si las personas tienen más ahorros, una mayor parte se destinará a bitcoin. Y, por lo tanto, si bien los precios del petróleo o el gas pueden no mover directamente el precio de bitcoin, la criptografía probablemente subiría más o bajaría menos si los consumidores no tuvieran que pagar más por las necesidades.
Por lo tanto, vimos una semana volátil en bitcoin, ya que subió en respuesta a los estrictos controles de capital en Rusia, y luego cayó, quizás en respuesta a que el petróleo decidió saltar.
El gas subió también un 4,34% a cerca de $ 5 dólares nuevamente, con las placas geopolíticas tectónicas cambiando tanto que en apariencia parece que tiene a Europa como un simple espectador.
mundo multipolar?
“Estamos analizando opciones que podemos tomar ahora mismo si tuviéramos que reducir el consumo estadounidense de energía rusa. Pero lo que es realmente más importante es que mantengamos un suministro constante de energía global”, dijo Cecilia Rouse, presidenta del Consejo de Asesores Económicos de EE. UU., a los periodistas el viernes. “No queremos interrumpir ese mercado”.
Un mercado en el que EE. UU. no solo es autosostenible, sino que también es un exportador en gran contraste con Europa, que importa alrededor del 35% de su gas de Rusia. Para algunos países, como Polonia, está cerca del 90%.
Ahora se están elaborando planes para la independencia energética europea, con un techo solar en cada casa que cubra el 25% de las necesidades energéticas.
Sin embargo, el continente podría necesitar un replanteamiento más fundamental para decidir básicamente si hay una Europa o no hay Europa en medio de una Rusia que se reafirma, unos EE. UU. que se retiran a medias y nuevas chequeras de China.
Si no hay Europa, entonces los ciudadanos europeos bien pueden solicitar derechos de voto diluidos en las elecciones de EE. UU. porque tal como están las cosas, parece que Europa no está decidiendo nada y EE. UU. está decidiendo todo, incluso en lo que respecta al petróleo y el gas.
Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita se niegan a aumentar el suministro de petróleo a pesar de este enorme aumento de los precios. Algunos lo llaman una declaración de neutralidad para los Emiratos Árabes Unidos porque sienten que Estados Unidos no ha hecho lo suficiente para ayudarlos en la guerra en Yemen.
NOSOTROS. ¿Europa les ha hablado? Por supuesto, Rusia lo ha hecho, mientras que EE. UU. da la impresión de no intentarlo realmente, no tanto como lo habría hecho si hubiera intercambiado posiciones con Europa de todos modos.
Pero, ¿dónde está Europa en todo esto? Por supuesto, una respuesta fácil sería algo que debería haberse hecho de todos modos, una normalización de las relaciones con Irán.
Son una dictadura, pero también lo son el resto y si eligen la neutralidad, no hay razón para que Europa no elija la neutralidad también.
Porque la guerra en Ucrania se trata fundamentalmente de su petróleo y gas, especialmente las muchas reservas que se cree que tiene en el Mar Negro.
También se trata de muchas otras cosas, pero que el petróleo y el gas son el premio que se les quitará a los ucranianos y se enviará directamente a Moscú para empobrecer a la gente de Ucrania mientras Moscú obtiene más control sobre el suministro de energía a Europa.
O eso les gustaría pensar porque ha llegado el momento de que Europa decida si hay una Europa o no.
El polo europeo
Si hay una Europa, entonces el tema de la energía, incluida la adquisición de petróleo y gas, debería ser a nivel continental porque esas fuentes deben estar aseguradas.
Si cada nación tiene sus propias fuentes de petróleo y gas, entonces, ¿cómo las aseguran si Rusia simplemente decide poner esa fuente bajo su propio control, fortaleciendo aún más a Rusia para luego quizás poner al comprador bajo su propio control también?
Sin embargo, tener el petróleo y el gas bajo el control a nivel de la UE es un paso importante que tiene que venir con la capacidad de la UE para usar la fuerza.
Tampoco significa necesariamente un nivel incómodo de delegación de soberanía. Ambos se pueden organizar a través de un consejo de seguridad y un consejo de energía donde los representantes de cada estado miembro discuten estos asuntos, presididos por una persona designada por la UE.
Si ese presidente de la UE es votado o no por los ciudadanos de la UE es entonces un asunto más amplio que tiene que centrarse en si el presidente de la Comisión de la UE es votado o no, porque esa sería la estructura que se filtraría hacia abajo.
Pero es irrelevante en lo que se refiere a la capacidad de Europa para actuar como un solo cuerpo y, como hemos visto con respecto a las sanciones recientes, se está formando claramente una estructura en la que Europa es claramente capaz de actuar como un solo frente.
Sin embargo, no lo suficientemente cerca. No debería ser EE.UU. hablando con los Emiratos Árabes Unidos. En ausencia de estructuras ya establecidas, podría decirse que debería ser el canciller alemán Olaf Scholz quien les hablara, pero para que Europa pueda asegurar y defender sus intereses, el ministro de energía de la UE debería ocuparse de estos asuntos.
La Cumbre sobre Europa llega justo a tiempo y, a partir de ahí, parece muy claro que el público europeo en su conjunto quiere ver tales estructuras a nivel continental porque pueden comprender que no pueden competir de otra manera con intereses potencialmente conflictivos que China, Rusia , o incluso EE.UU. podría tener.
Para este último, no tiene que ser un conflicto positivo en la medida en que EE. UU. pueda hacer algo, pero un conflicto negativo en la medida en que no hagan lo que a Europa le interesaría hacer, sería suficiente para afectar el interés nacional de Europa.
Un ejemplo potencialmente controvertido aquí bien podría ser que EE. UU. diera un no rotundo a una zona de exclusión aérea en Ucrania.
Si Europa tuviera su propia capacidad de defensa, es posible que también hubieran dicho que no, pero ¿realmente tienen actualmente la opción de decir que sí incluso si quisieran?
Esto es potencialmente existencial para Europa porque actualmente hay un compromiso firme con la OTAN por parte de Estados Unidos, pero hay muchos escenarios en los que eso podría cambiar, como que EE. está a un continente de distancia y debería ocuparse de sus propios problemas.
Algunos ya están pensando eso, incluido Tucker Carlson, que tiene uno de los espectáculos políticos obstinados más vistos en EE. UU.
Es ese mismo Carlson quien posiblemente hizo la política de no tropas para los Estados Unidos mientras las negociaciones estaban en curso.
Podría decirse que es un error, especialmente porque EE. UU. eliminó la opción más fuerte tan temprano en las negociaciones con el presidente de EE. UU., Joe Biden, quizás preocupado en el momento en que Tucker Swanson McNear Carlson le gritaría.
Correcto o incorrecto, eso es aparte del punto de que Europa no puede esperar que EE. UU. defienda el interés nacional de Europa en la misma medida en que Europa se preocuparía por defender su propio interés nacional.
Algo que ahora estamos viendo muy claramente, especialmente en las corrientes subterráneas más sutiles de todo esto, la geopolítica del petróleo y el gas.
Una tercera respuesta de la Unión Europea además de normalizar las relaciones con Irán y continentalizar la energía y la seguridad, es una consideración seria de la revitalización de Turquía de su solicitud para unirse a la Unión Europea.
El hecho de que sean musulmanes, por supuesto, no debería influir en absoluto en la solicitud. En ciertos derechos sociales, todavía hay estados en los EE. UU. que prohíben el aborto, por lo que a nivel de la UE debería haber flexibilidad para tener en cuenta la disposición cultural local.
Por lo tanto, podría decirse, considerando racionalmente el asunto, que no hay barrera para unirse, excepto la mayor dificultad para determinar si sería mejor para Europa y Turquía que Turquía se uniera o no. Una ventaja puede ser que no haya más tensiones con respecto a las islas griegas si ambas forman parte de la UE. Un aspecto negativo puede ser si Turquía tendría tanta libertad para actuar en su región, aunque los intereses de Turquía también son los de Europa.
De todos modos, a diferencia de Rusia, Turquía ha decidido claramente que son europeos y han elegido una alianza con Europa.
Como tal, tiene que haber una elevación en las relaciones centrales porque, desde un punto de vista estratégico, se puede argumentar que Turquía para la UE es, si no tan importante como EE. UU., en segundo lugar cercano y quizás incluso más importante que el Reino Unido.
Eso es porque Turquía puede asegurar toda el área cerca de la frontera sureste de la UE e incluso hacia el sur junto con Italia, España y Francia.
Todo lo cual sugiere que Europa necesita una revisión estratégica con el aporte de los estados miembros para llegar a conclusiones direccionales sobre cuáles son los intereses nacionales de Europa y cómo pretende alcanzarlos y defenderlos.
Mientras que en lo que respecta al petróleo, tales picos han tendido a ser seguidos por una caída porque, a diferencia de Bitcoin, el petróleo no tiene un suministro fijo y tiene muchas buenas sustituciones.
Los automóviles con techo solar bien pueden ser un ejemplo de una respuesta de la industria automotriz europea, sobre todo porque probablemente se venderían como pan caliente.
La primavera también está casi aquí, por lo que tarde o temprano el cártel del petróleo probablemente se romperá cuando algunos intenten obtener la mayor cantidad de euros posible de estos altos precios antes de que bajen.
Por lo tanto, el pico puede ser temporal ya que los actores reaccionarán a los desarrollos y Europa tendrá más que ganar con tales acciones y tendrá opciones claras de qué acciones tomar a medida que el continente alcance un punto histórico.