Los gobiernos de todo el mundo buscan crear una especie de clon de bitcoin donde agreguen el aspecto de criptografía y blockchain mientras mantienen el aspecto de dinero “fuera de la nada” a voluntad del banquero central.
Un euro criptográfico, un el cripto yuan, y tal vez incluso un cripto dólar, es posiblemente inescapable en algún momento.
Es algo que se ha predicho durante años, y algunos ahora dicen abiertamente que su intención es competir con criptos nativos como bitcoin o ethereum.
Que los bancos centrales ven las criptos como competencia es obvio. A diferencia de los bancos comerciales, que posiblemente seguirían siendo necesarios en un mundo criptográfico, los bancos centrales son completamente reemplazados por código monetario.
El trabajo de un banco central es obviamente decidir la oferta y cómo cambia eso. Lo hacen a través de la tasa de interés y un sistema bastante complejo que aumenta o disminuye automáticamente la oferta en función de parámetros bastante simples como la tasa de interés.
Bitcoin se deshace de todo eso y lo establece todo algorítmicamente además de eliminar completamente ajustar el aspecto al tener una tasa de suministro fija.
En el mundo de bitcoin, el valor del dinero cambia en función del aumento o la disminución de la productividad, no en función de los dictados de un banquero central.
caso, está todo el sistema bitcoin con mineros, la cadena de bloques, la criptografía, la economía criptográfica, el sistema de consenso, los nodos y el código.
Si no queremos asegurarnos de que no se pueda alterar el suministro, excepto por consenso de nodos, entonces no se necesitan muchos componentes de bitcoin, como los mineros.
Lo que aún nos quedaría es dinero de código digital, potencialmente abierto, incluso generalmente sin permiso. De ahí el intento de los bancos centrales de mantener esa calidad de manipulación al tiempo que proporciona el tipo de aspectos “inofensivos” como más rápido o codificable.
El dilema de los bancos centrales
La teoría dice que si los bancos centrales ofrecen dinero similar a bitcoin, mientras manteniendo la capacidad de manipularlo como quieran, a muchos no les importará lo último, y por lo tanto, el gobierno tendría una cobertura política para prohibir por completo algo como bitcoin.
Obviamente, en realidad podría suceder lo contrario. Tal govcoin podría validar bitcoin. Pero independientemente, parece que los bancos centrales en realidad no pueden crear realmente un govcoin. No técnicamente incapaz, por supuesto, sino “políticamente” o como una cuestión de política.
El Banco Preferred de China (PBOC) ha estado “trabajando” en una moneda criptográfica desde al menos 2016. Para justificar la reducción de bitcoin, nos lo recordaron en 2017. En 2018, le dieron un nuevo acrónimo, DCEP. En el detente 2019 de blockchain, no bitcoin, dejaron en claro que esto no es criptográfico en absoluto.
Lo que aparentemente tienen en mente es lo que se llama una estructura de dos capas. Ese es básicamente el sistema real en el que el banco central es el banquero de los bancos comerciales, que son el banquero de todos los demás.
Los detalles a nivel técnico no son demasiado claros, pero esto suena como un back again-end, de un muy cerrado sistema, con muy pocos participantes, donde lo que llega al usuario ultimate es más o menos el sistema precise.
Cómo se puede hacer
Si intentamos ponernos en su lugar y pensar en cómo podrían hacerlo, el banco central está básicamente a cargo del código real al que los bancos comerciales se conectan y tienen que seguir.
El problema es que los bancos comerciales probablemente no querrían permitir que el público se conecte a su sistema de Verificación de Pago Simple (SPV) porque si lo hacen, entonces el banco comercial pierde el command sobre los depósitos.
Si la gente común puede simplemente SPV, entonces comercial los bancos tendrían que competir incluso con los habitantes del sótano que pueden ofrecer billeteras. Lo que significa que una corrida bancaria puede ser muy fácil, aunque el banco puede cortar el acceso, por supuesto, pero eso podría provocar pánico.
Conceptualmente de alguna manera esto puede ser efectivo. Puede funcionar más o menos como el sistema real, pero en lugar de sacar el dinero del sistema bancario en un cajero automático, puede hacerlo en alguna aplicación.
Por qué un banco comercial querría permitir eso no está demasiado claro. Su justificación, la de siempre. Lavado de dinero, delincuentes, reee, aterrorizarse, confiar en nosotros. ¿Su verdadera razón?
Bueno, perderían el manage. No completamente. Todavía están a cargo de dar acceso, pero eso sería solo al principio, para poner el dinero en circulación.
Una vez que lo hagan, no habría diferencia entre una aplicación de sótano y un banco Barclays. Lo que significa que esto sería una revolución financiera de alguna manera. Todos serían capaces de ser su propio banco.
Por supuesto, el banco central podría potencialmente eliminar cuentas o congelar, al igual que el banco comercial, pero podría decirse que a nadie le importaría fundamentalmente ese aspecto porque esperaría decoro que puede ser impuesto por la gente incluso en dictaduras directas.
Para la gran mayoría, dicho sistema de acceso probablemente se traduciría en el fin de la banca tal como la conocemos, con una vasta expansión de la competencia y prácticamente una transformación.
El variable de China
Dijimos que los bancos centrales podrían no querer hacer lo anterior por razones políticas, pero estábamos pensando más en el sistema bancario occidental.
China ha pasado por alto la banca tal como la conocemos. Una versión de lo anterior es una especie de realidad actual allí donde los gigantes tecnológicos tienen el manage de la gran mayoría de los pagos. Entonces, aunque aparentemente se trata del avance tecnológico, podría tratarse más de la concentración del poder sobre el dinero.
El problema es, en el sistema anterior, porque el dinero puede salir del sistema bancario o de una aplicación WeChat, tal poder es disminuido tanto para PBOC como para otros guardianes actuales.
En cierto modo, el sistema anterior no es diferente del sistema precise porque el acceso es a través de las mismas puertas. Sin embargo, de otra manera, una vez que el dinero está fuera, no hay puertas.
Significando lógicamente y por mucho que podamos adivinar, por mucho que a PBOC no le guste el desafío de WeChat, probablemente estén más preocupados de que 1,000 WeChats los desafíen. .
Por lo tanto, por qué ha seguido siendo una conversación durante años, y probablemente seguirá siéndolo, a menos que básicamente se vean obligados a abrir el sistema por cadenas de bloques globales, escalables y sin permiso dirigidas por las propias personas.
Sistema bancario serious
Cuando se habla de inflación o dinero de la nada, estas palabras significan … bueno, nada. Casi no son palabras en absoluto. Son abstracción tras abstracción.
El sistema bancario authentic opera en dos premisas. Decidir quién es digno y decidir quién make your mind up eso.
Si presta a Trustnodes mil millones de dólares, por ejemplo, como se prestó a Trump, entonces Trustnodes sería instantáneamente muy rico y muy poderoso.
Si no presta a alguien una hipoteca, entonces, a menos que tengan una casa “free of charge”, tendrían que pagar el alquiler a alguien a quien le prestaron una hipoteca.
El receptor de la hipoteca en este caso no está obteniendo un préstamo, sino una casa gratis. Quien es, en este ejemplo muy straightforward, es la foundation del sistema bancario.
Es un sistema de manage casi full. Un sistema que come to a decision quién occur el pan y quién se muere de hambre basándose aparentemente en muchas razones, pero en la práctica probablemente se base en el tipo de estadísticos de la URSS que deciden quién debería obtener un préstamo y, por lo tanto, quién debería ser digno de valor.
A la decisión del banco central de emitir directamente una moneda very similar a la criptografía sería una decisión de revocar este sistema de command, aparentemente en uno de mayor regulate.
Si todos pueden SPV al nodo del banco central y reciben este 1.8% de de la nada dinero en sus ahorros, entonces el banco central es el banquero de todos, mientras que los bancos comerciales son simples proveedores de servicios.
Actualmente, los bancos comerciales son en muchos aspectos el banco central. Son el sistema de pago. Son dinero para todos los propósitos comunes. Tienen el control, mucho más que el banco central, ya que deciden cuánto dinero de la nada realmente llega a la gente y, por lo tanto, se imprime.
Si los saca de la ecuación, todos son un banco con una sola puerta, el banco central.
Los bancos comerciales no lo permitirán porque les quita su poder para decidir cuánto dinero se debe imprimir y quién lo recibe exactamente.
Su argumento es: mejor puñado de los bancos deciden así, que algún burócrata que puede ser despedido por el presidente. Su argumento es: este sistema twin está más descentralizado, por qué concentrarlo en un banco.
Han ganado, al menos en China. También ganaron en Suiza. Ambos son prematuros. Ambos intentan adelantarse. Ambos se alimentan de una población no informada en lo que respecta al dinero.
Porque si se supone un sistema en el que un organismo responsable, tal vez incluso con un jurado, decida el aumento o la disminución de la oferta monetaria a través de un proceso de cambiar algún número en algún código, entonces, ¿por qué debería limitarse el acceso a dicho sistema a cuatro bancos?
El argumento de la centralización supone que el banco central actualmente no make your mind up cuánto debe imprimirse a través de la tasa de interés. Algo que es cierto es que los cuatro bancos lo deciden de manera realista. Por lo tanto, la elección es una política u oligarquía responsable y elegible.
Que el sistema real ha elegido a este último es demasiado obvio. Y que los bancos centrales realmente no competirían con bitcoin, por lo tanto, también es obvio. Quieren, pero no pueden. Si lo hacen, bueno Viva la Bitcoin.