Existe, o al menos existía, una especie de ideología en bitcoin por la cual los nodos no actualizados todavía se mantienen en funcionamiento por algún grupo que solía llamarse República Serena.
La thought era básicamente mantenerlos como una especie de respaldo Tomando Segwit, por ejemplo, se utilizaron muchos esfuerzos para permitir que los nodos que no se hayan actualizado a segwit sigan ejecutando la red como antes, mientras se ignora la parte de segwit de los nodos actualizados.
Para no forzar el código operadores que pueden elegir si desean actualizarse o cuándo hacerlo, lo que puede ser útil si el operador es algún tipo de negocio que utiliza software package personalizado, o si se trata de un nodo que se ejecuta en un satélite, por lo que potencialmente no es demasiado fácil actualizar – o si se trata de un nodo de una aldea en África donde el operador podría ni siquiera saber que hay una actualización en curso.
Para las actualizaciones de mantenimiento, esta compatibilidad con versiones anteriores obviamente sería muy deseable, tanto ideológicamente en lo que respecta a la descentralización como a los operadores de nodos. manteniendo la autonomía de los desarrolladores de protocolos y prácticamente no pidiendo demasiado al operador del nodo de la aldea.
Sin embargo, algunos cambios solo pueden hacerse con un hardfork. Bueno, limpiamente. Una actualización de la foundation de datos en 2013, por ejemplo, bitcoin forjado.
Sin embargo, cuando se trata del tamaño de bloque, encontraron una manera de hacerlo a través de una bifurcación suave en un diseño algo complicado donde se creó un pequeño vector de ataque que permite a los mineros los bloques de propagación duplican el tamaño de los bloques normales.
Los mineros de Bitcoin podrían crear potencialmente un bloque de 4 MB, por ejemplo, pero en lo que respecta al uso ordinario, los datos útiles que intercambian valor en el mejor de los casos solo pueden llegar a 2 MB.
Si eso La diferencia no es muy clara en la práctica, pero el diseño es básicamente de zanahoria y palo. Si quieres más datos de zanahoria, entonces el palo también podría ser más grande, en teoría. En la práctica, si suponemos, por ejemplo, que los bloques son de 100 MB, entonces el vector de ataque de 200 MB podría no ser realmente un ataque, ya que pensaría que en ese momento la velocidad de World-wide-web puede manejar fácilmente el último si está manejando el primero.
La politización of Forks
Como sucede, hay sugerencias de que el límite de 21 millones de bitcoins también se puede eliminar con una horquilla blanda, pero en un momento se pensó que cosas como el tamaño de bloque solo se pueden aumentar con una horquilla dura.
Después de mucho discussion la materia de tamaño de bloque se convirtió así en una bifurcación dura frente a blanda. Los de la República Serena habían amenazado con vender un millón de bitcoins o más si el tamaño del bloque se incrementaba con un hardfork. A aquellos que querían más capacidad no les importaba.
Todo esto se hizo tan arraigado porque ambas partes básicamente pensaron que la otra iba a arruinar Bitcoin, y finalmente poco importó, pero nuestro lado o su lado.
Ahora esa calma saluda al mundo tal vez se pueda ver que Pieter Wuille logró sacar un conejo de un sombrero.
Eso fue segwit, el aumento de la horquilla blanda del tamaño de bloque propuesto a fines de 2015. Ese fue el punto de inflexión. Un hardfork period innecesario, sin embargo, el tamaño del bloque debía incrementarse, con mineros y desarrolladores vinculados a un acuerdo que ambos incumplieron más tarde.
Los problemas fueron numerosos. La principal era una cuestión de confianza. ¿Realmente querían aumentar la capacidad o era una ganancia muy reñida una vez, que necesita repetirse una y otra vez?
Le dio a los desarrolladores demasiado poder, incluso el poder de establecer políticas monetarias, ya que la capacidad y el valor están correlacionados
Wuille opinaba que debería haber algún tipo de aumento porcentual, tal vez un 17% anual o very similar. En el momento que parecía nada. Hubo muchas propuestas, pero el discussion civilizado fue bastante breve. Una vez que se instituyó la censura, la razón dio paso a la emoción.
All Dropped or a Storm in a Tea Cup
Finalmente, el asunto se convirtió, de manera muy tonta ahora en retrospectiva, en 2MB hardfork o 2MB softfork.
A nadie le importaban las horquillas o las horquillas antes, pero aquí, eso fue important.
Obviamente, la horquilla blanda ganó porque para los “independientes” debe haber parecido desconcertante esta insistencia en una horquilla dura.
Probablemente tampoco les importó manera, pero ese fue un argumento indirecto de un argumento indirecto con el argumento authentic en este punto casi perdido u olvidado por todos.
Eso es lo que significa que la razón dé paso a la emoción. Este es un espejo del mundo más amplio que también en ese momento estaba pasando por un feroz debate propio.
Sin embargo, mirando hacia atrás, uno se pregunta si este no fue un breve momento de locura donde se perdió todo sentido para el placer del teatro que entretiene, tal vez incluso sin ganancia.
Es la naturaleza humana tal vez encontrar lo más pequeño de tal importancia que valga la pena ser destruido.
Ser un bot, sabiendo no lo es, y aunque de hecho mantiene en alto la strategy de que usted mismo no es un bot, pero otros sí lo parecen.
Ese es quizás el arte de lo que no se enseña, pero tiene tanto poder sobre todos. Las emociones, el despiadado esclavizador de incluso las naciones, y mucho menos los hombres.
¿Paz en nuestro tiempo?
Que gran parte de lo que estaba sucediendo en ese momento era una tontería, que finalmente se hizo evidente. Por lo tanto, el 1 de agosto de 2017, Bitcoin tuvo su primer hardfork de cadena dividida en Bitcoin Dollars.
Deje que reine la libertad, dijimos en ese momento, y en standard lo dejaron reinar. El mundo observó cómo los codificadores resolvieron una disputa de la manera más pacífica de una manera que todos obtuvieron lo que querían.
En el auge que siguió, este period un mundo nuevo. Ahora podríamos ver a ambos siguiendo su propio camino y, por experiencia, llegar a una decisión más coherente de cuál es la dirección correcta.
Ahora, dos años después, cerca de tres, la falta general de aceptación de Lightning Network (LN) sugiere un El cambio a ese peso en la línea de base de 4 MB probablemente sea sensato para que podamos ver cómo responde la crimson y para que podamos saber mejor si importa mucho, y si lo hace, ¿cómo?
Mientras que para Bitcoin Income, la falta de la captación muy por encima de Dogecoin, para las transacciones aunque no se transfiere el valor, sugiere que deben considerar cuidadosamente su estrategia a un nivel emocional y racional.
Estadísticas de cifrado, Diciembre de 2019
Ethereum acaba de recibir una actualización, por lo que sus $ 90 millones tal vez no sean del todo indicativos, aunque generalmente no están muy lejos, tal vez $ 200 millones a $ 600 millones por día, pero como bitcoin y bitcoin funds son bastante idénticos en todos los caminos excepto por s A pesar del número de capacidad de datos, la diferencia significativa en las transferencias de valor indica una sizeable falta de adopción para este último.
Eso es presumiblemente porque, salvo por unas breves semanas, la demanda de la purple de bitcoin en general ha estado por debajo de la capacidad.
Dado que el nombre de bitcoin money es confuso, para que cualquiera pueda cambiar y recordar la parte de “efectivo”, necesita algo additional.
Ese algo no se ha materializado, para disgusto de bitcoin y bitcoin cash. Los primeros ahora probablemente entiendan que la demanda depende de la oferta, como se ha demostrado en los últimos dos años de datos, y en este caso puede ser que la oferta afecte a la demanda.
Es decir, la gente simplemente no united states la crimson por encima de la capacidad de ahorro para tal vez durante un Viernes Negro o un Día de Boxeo como frenesí. Para gran parte del resto, las tarifas de red van a donde deberían estar: un dólar o dos en el mejor de los casos.
Para el efectivo de Bitcoin, el hecho de lo anterior puede significar que no hay mucha demanda desbordante para ellos ya que Bitcoin ha estado acomodando durante los últimos dos años Lo que significa que ha habido una gran tormenta en una taza de té muy tonta.
Cómo Bitcoin puede dominar una vez más
Se está desarrollando mucho en efectivo de bitcoin y aún más en ética, y este último especialmente ve una substantial innovación, pero gran parte de eso se hizo antes en bitcoin, con etéreos que simplemente lo cambiaron de marca.
Su DNS del Servicio de Nombres Ethereum, por ejemplo, es lo mismo que el propio Satoshi Nakamoto aconsejó antes de irse.
Namecoin, un proyecto olvidado hace mucho tiempo que resultó ser un poco inútil porque tal vez el momento no era el correcto o tal vez porque era demasiado complicado con poco beneficio adicional considerando alternativas.
La compra de acciones sintéticas y similares con bitcoin también fue algo que se hizo hace mucho tiempo, aunque de una manera un poco más centralizada.
Decimos un poco porque Synthetix on eth, por ejemplo, puede eliminar su saldo y cosas similares. Lo que significa que el equipo de desarrollo se puede cerrar tal como lo fue el de Bitcoin.
Para muchos otros dapps de contratos inteligentes, hay puertas traseras y similares que dejan caer el d en dapp. Lo mismo para Cryptokitties, por ejemplo, que tienen sus gráficos en algún servidor centralizado con el único little bit descentralizado aquí que es una identificación que obviamente por sí misma no significa nada.
Así que la innovación en ethereum fue más su marca distintiva, el equipo de desarrollo fino, y crucialmente, sus planes para escalar.
Esos planes están ahora a años de distancia. Dando a bitcoin una apertura única para aplastar a eth si quisieran, y bitcoin cash, con un simple ajuste suave de un parámetro de peso que muestra a todos que no estaban y no están en contra de la escala, fue más en contra de lo que llamarían imprudente escalamiento.
Ethereum tiene ciertas cosas únicas, sin embargo, en los intercambios descentralizados, pero de nuevo, ¿cuán descentralizados están? En bitcoin crypto solo los intercambios han sido una cosa desde siempre. La parte descentralizada obviamente siempre significó la parte fiduciaria, que también ha sido algo hasta cierto punto desde siempre en Localbitcoin et.al.
Finanzas descentralizadas (DeFi) tal vez sea una innovación, pero hace cuatro años esto se llamaría las personas que prestan bitcoins para margen largo de degens y así reciben algo de interés por ello.
Puede haber algunas innovaciones, pero la única ventaja competitiva true que tuvo fue su ambición de escalar, que hasta ahora no han cumplido.
Bitcoin Obviamente, el efectivo solo existe para aumentar esa capacidad de datos. Sin embargo, ambos tienen sus propias campanas y silbatos, pero Bitcoin ya los ha reducido considerablemente en este mercado bajista, y podría hacerlo incluso de manera decisiva si ciertas personas se preocupan por hacerlo.
Editorial Derechos de autor [19659058]